Nejvyšší soud totiž konstatoval, že použití automatického obranného zařízení včetně samostřílů, zapojení elektrického proudu do mříží a podobně může být „za určitých okolností“ posuzováno jako nutná obrana. To je průlomový postoj. Obrana se totiž týká nejen života a zdraví. „Je to reakce na případy, kdy lidé podobně bránili i svůj majetek,“ potvrdil LN předseda trestního kolegia Stanislav Rizman.
Stanovisko by pro oba chataře bylo v době projednávání případů velice důležité, protože soudy řešily, jak se nutná obrana vztahuje k majetku. Invalidní důchodce Doskočil si samostříl ze staré jateční pistole nainstaloval v chatě poté, co mu patnáctkrát budovu vykradli. Muzikant zase umístil pod podlahu trubku s výbušným systémem. Oba systémy zafungovaly a zranily útočníky, ve druhém případě museli lékaři zlodějovi amputovat část nohy.
Případy řešily soudy a vždy se s tím vyrovnaly šalamounsky. Plzeňský označil případ za nutnou obranu, ale vytkl majiteli nedovolené ozbrojování, za něž ho však nepotrestal. Ve druhém sice Muzikant spáchal trestný čin ublížení na zdraví, ale nedostal za něj trest. „Pro mne je to skončený případ. Kdyby ho chtěl pan Muzikant nyní otevřít, bylo by to jen na jeho rozhodnutí,“ sdělila včera Olga Jiříčková, která ho tehdy zastupovala.
Nejvyšší soud ale jasně stanovil okolnosti. „Podmínkou je, aby použití tohoto zařízení bylo podobné jako požadavky na nutnou obranu, tedy aby se aktivovalo jen proti přímo hrozícímu či trvajícímu útoku na zájem chráněný trestním zákonem a aby jeho účinnost nebyla zjevně nepřiměřená způsobu útoku,“ sdělil po zasedání trestního kolegia mluvčí soudu Petr Knötig.
Soudci se nezabývali konkrétním případem – vzkázali však kolegům na nižších soudech, jak postupovat. A upozornili, že nic se nesmí přehánět a že vždy je třeba posoudit okolnosti. „Při nedodržení podmínek tím, kdo zařízení instaloval, a tedy odpovídá za jeho provoz, přichází v úvahu odpovědnost za trestný čin spáchaný zpravidla z nedbalosti,“ upozornil mluvčí.
***
Řeč paragrafů Co říká zákon
Ustanovení trestního zákona o nutné obraně vztahovali dosud soudci hlavně na obranu života a zdraví: „Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný tímto zákonem, není trestným činem.“ Nyní soudci upozornili, že se může vztahovat také na obranu majetku a dalších hodnot.
