Pátek 19. dubna 2024, svátek má Rostislav
130 let

Lidovky.cz

Diskuze

Nevěřte všemu. Ani na internetu

Slýchal jsem od učitelů, novinářů i historiků o úžasném světě Wikipedie, kde miliony lidí po celém světě denně používají pro rychlý přehled její fakta.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

lzap

30. 12. 2005 10:28
A to píšete VY!!?!
Kteří přebírají polopravy taky z internetu a od ČTK a spol? Jenom ČTK vydá na 50 zcela nepřesných tiskovek ročně. Jako odborník na IT u některých "prohlášení" tiskových agentur musím jen kroutit hlavou. Wikipedia nikdy nehlásala, že ona je neplepší, nejpřesnější čo kdovíco ještě. Kdybyste raději místo takových analýz přispěli nějakým článkem do Wikipedie. Já to jdu udělat právě teď.
0 0
možnosti
zavřít

pepe

30. 12. 2005 3:39
doporucuji precist clanek u konkurence na aktualne.cz, srovnani Wikipedia a Britannica
mimo jine se tam pise, ze informace uz lze vkladat jedine po registraci, i kdyz se muzu registrovat ja Uhersky Salam nebo Vanocka, tak clanek na Lidovkach uz jaksi neni zcela presny a up to date :-) http://aktualne.centrum.cz/zahranici/veda-a-zajimavosti/clanek.phtml?id=31547
0 0
možnosti
zavřít

Christian Falvey

30. 12. 2005 0:49
Každopádně je to mnohem lepší...
Každopádně je to mnohem lepší než vzit svoje informace z lidovych novin!
0 0
možnosti
zavřít

Vynalezce

29. 12. 2005 20:45
Cesko by mohlo
byt prvni na svete odstranit placene politiky z verejneho zivota. Hlasovani, ci demokracie  primou volbou na osobnim computeru dodany statem a zapeceteny statem pouze pro volebni , ci hlasovaci funkci.
0 0
možnosti
zavřít

Laom

27. 12. 2005 23:45
Cast 5
9. Existuje nekolik malo vyjimek, kdy regulace ma sve opodstatneni – napriklad zakaz propagace nacismu nebo prisne dana pravidla redigovani vedeckych casopisu. Svoboda slova bohuzel automaticky neprinasi pravdu.   Jiste vsak je, ze regulace nakonec prinasi spis nepravdu.
 
10. Az me nekdy desi, jak dlohodobou skodu v nasich myslich napachal komunismus. Stale si jeste myslime, ze funguje jen to, co je regulovane. Svoboda slova nam prilis nevoni – vzdyt nas uvadi v pochyby a nejistotu a nuti premyslet a porovnavat. Neverime, ze podvod a nekvalitni prace neni druha prirozenost cloveka a nevime, ze jsou jeste zeme, kde se stale jeste da na lidske slovo a podpis.

Laom

27. 12. 2005 23:44
Cast 4
7. K overovani jakychkoliv informaci je potreba inteligence a zivotni zkusenost. Skandalni, , zajimava neotrela nepravda se samozrejme siri mnohem rychleji, nez sucha pravda. Kdyz si date praci neco overovat, nakonec zjistite, ze jedny stranky kopiruji druhe – oficialni i amaterske. Lez se ale nestane pravdou, kdyz ji nekolikrat prekopirujeme a zverejnime na ruznych serverech. Lez se odhali jen moznosti svobodne komentovat a editovat. Nakonec i v diskuzi pod timto hloupym clankem jsem nalezl vice informaci, nez v samotnem clanku.
  8. Pane Klimes, jen pro informaci - knihovna s pevnymi svazky, jak si ji predstavujete, je pro vedu takrka minulosti. V soucasne dobe je naprosta vetsina vedeckych informaci distribuovana po internetu. Velka nakladatelstvi jako Elsevier, Wiley, Taylor & Francis atd. spravuji servery, ze kterych si clanek, ktery potrebujete, muzete stahnout. Elektronicka univerzitni knihovna pak za licenci na tyto sluzby plati nemale castky. Doporucuji nastudovat obor, o kterem pisete :)
0 0
možnosti
zavřít

Laom

27. 12. 2005 23:44
Cast 3
5. Cemu mam verit vic? Webovym strankam konkretni organizace, u ktere vim nebo si mohu overit, jakou ma verohodnost. Nebo clankum ceskych novinaru s vyrazy typu: jeden bloger napsal ..., vedci tvrdi (kdo, kde?) ...,   odbornici jsou presvedceni ..., nejmenovany zdroj z parlamentu ovsem mini ....
 
6. Ze se musi pristupovat ke kazde informaci kriticky a ze i ta nejverohodnejsi pravda je jenom na 99 %, dokazuje i soucasny skandal korejskeho vedce Woo-Suk Hwanga, svetove celebrity, jehoz laborator pro vyzkum kmenovych bunek je financovana 65 miliony USD. V patek 24.12 bylo potvrzeno ze jeho clanek v casopisu Science byl zfalsovan (dodavam jen, ze ve vedecke kariere je po publikovani clanku v nejprestiznejsich casopisech Science nebo Nature mozny uz jen jediny vetsi uspech – Nobelova cena). A mimochodem – zatimco pro Times nebo Wikipedii to byla udalost cislo 1, v ceskych mediich jsem kdesi vzadu nasel neuveritelne mizerny prekladvycuc z techto zdroju.
0 0
možnosti
zavřít

Schmitke

29. 12. 2005 13:21
Re: Cast 3
Naprosto s vámi souhlasím, jen se domnívám, že novinářům leckdy křivdíte. Samotní novináři totiž často agendu nenastavují a o důležitosti té které zprávy rozhodují jejich nadřízení. Ti vychází obvykle z jednoduchého předpokladu, že důležitější zprávy jsou ty, které se dotýkají více lidí... a musí se podat tak, aby ji pochopili všichni.  ČT ale pokud vím například měla tuto aféru jako jednu z hlavních večerních zpráv. A abych vás poopravil, měla ji už 23. ne 24. prosince
0 0
možnosti
zavřít

Laom

27. 12. 2005 23:43
Cast 2
3. Osobne jsem rovnez prekvapen, ze z necoho, kam muze kazdy svobodne prispet, muze byt tak hodnotny vystup. Predevsim hesla z prirodovednych oboru maji obvykle vysokou kvalitu. U politickych hesel pak alespon najdu vystrahu: toto heslo neni objektivni. Asi to bude i v tom, ze kdyz uz si nekdo da praci, napsat vyklad na konkretni tema a dokonce doda i zajimave obrazky, nebude ve vetsine pripadu placat uplne nesmysly. Navic to vse dela pro zabavu (a zadarmo), a neni tak pod tlakem sefredaktora, napsat 10 clanku mesicne. O tom, ze nesmysly pak ostatni uzivatele mohou editovat se zde jiz nekdo zminoval.
 
  A obecne ke svobode slova a internetu:
4. Internet mi napriklad umoznuje, ze ze sveho pocitace mohu behem okamziku porovnat nedostizne The New York Times a ceskou parodii na zurnalistiku. Jakym zpusobem me to proboha omezuje nebo ovlivnuje? Zarucuje mi napriklad 20 let stara ucebnice dejepisu, kterou najdu na zaprasene polici v knihovne vic pravdy, nez osobni stranka historika na americke univerzite, u ktereho nekolika kliknutimu mohu overit celou jeho vedeckou karieru?
0 0
možnosti
zavřít

Laom

27. 12. 2005 23:41
Cast 1
K Wikipedii:
1. Wikipedia je velmi uzitecny zdroj informaci. Zvlaste pro prvotni „uvedeni do problemu“ nema konkurenci. Na internetu najdete vsechno, kdyz ale neznate zakladni terminologii a klicova slova, jste ztraceni. V rychlosti a cene je tak Wikipedia jedinecna.
 
2. Kdyby on-line verze ceskych novin byly aspon z desetiny tak kvalitni, jako jsou hesla ve Wikipedii, mozna bych jim zacal i verit. Uz me pomalu prestava bavit v diskuzich pod clanky vysvetlovat nesmysly a nepravdy ceskych novinaru. „Garantovane“ servery jako ihned.cz, lidovky.cz prispivaji k informacnimu sumu mnohonasobne vice, nez wikipedia, kterou clovek rovnou cte s vedomim, ze se jedna o „otevrenou encyklopedii“.
 
(pokracovani) 

Tmp

27. 12. 2005 15:33
Nevěřte všemu. Ani na lidovky.cz
David Klimeš je blb, chce být zajímavý a ne užitčný, i proto nikdy nepřispěl do wikipedie. Kdo něco umí, ten to dělá, kdo tomu zběžně rozumí ten to učí a kdo o tom neví vůbec nic tak ten o tom píše.
0 0
možnosti
zavřít