Celé je to blbost

Plně souhlasím s poslední větou autora článku. Kapacity pro výrobu biomasy nejsou neomezené, na dřívějších obdělávaných polích se staví satelitní městečka, golfová hřiště , továrny a další hypersuper markety. Na polích místo pšenice je naseta řepka (kvůli biopalivům). To vše vede k nedostatku potravin a jejich následnému zdražení. Myslet si, že fosilní paliva nahradíme biomasou a biopalivy je totální zhovadilost.  Tolik zemědělské půdy prostě není. Masová podpora jednoho zdroje povede jen k jeho zdražování. (jako to bylo před lety s elektřinou). Uhlí obecně není tak špatné, za jaké je dnes považováno. Stačilo by trošku zadotovat výměnu starých kotlů na uhlí za nové modernější.

Re: Celé je to blbost

ale stačí rozdat pár grantů na obskurní témata a to se jeden podiví, jaké nápady a projekty se vyrojí, ale protože s nimi nejsou doposud žádné zkušenosti, musíme si tak nějak nabít hubu, abychom pak zjistili, že tudy cesta nevede

Mě už tohle bolševické žvanění leze krkem!

V polovině devadesátých let jsme naletěli žvástům tehdejších soudruhů a přešli jsme ve dvou bytech (nášeho a synova) na vytápění elektřinou. Pak jsme se přestěhovali a před dvěma roky jsme opět instalovali v novém bytě elektrické vytápění. Bolševici nám nikdy v životě nic nedali, a my bychom od takové pakáže ani nic nechtěli!

shodou okolností jsem dnes vylovil ze schránky

leták jakési firmy, nabízející za speciální cenu dodávku kompletu na solární ohřev TUV v RD. Zvýrazňují laskavé dotace EU a zavádějícím způsobem uvádějí , jak jinak, cenu bez DPH. Takže zásobník na TUV pro 2-3 lidi v RD se dvěma kolektory, propojovacím potrubím a řídící automatikou (ta samozřejmě musí připojovat jako hlavní zdroj tepla kotel buď plynový nebo elektrický), vyjde na pouhých 96 000.-Kč !!! Bez montáže samozřejmě.

Děkuji ekoloteroristé , nechci

Zelenorudí ekomagoři

Naše domácnosti spálí asi 2 mil tun uhlí, žádná biomasa tohle množství nedokáže nahradit. Protože prostě neexistuje. Řešení jak zlepšit životí prostředí bez demagogie jsou v zásadě jen kombinací těchto bodů:

1) dotovat tepelná čerpadla - to se děje, nicméně i přes to na TČ dosáhnou spíše majetní lidé - ti uhlím většinou netopí, většina TČ se montuje v novostavbách, kde se již tomuto způsobu vytápění přizpůsobí otopný systém , takže celkový výsledek je značně diskutabilní.

2) dotovat kotle na biomasu , jsou totiž o 20% účinnější než staré kotle na uhlí , kde končí většina v CŘ spáleného dřeva , dotací se jednoduše zvedne výroba tepla až o 20%. Jenže majitel speciálu se nemůže bránit připadnému nedotatku paliva nebo horentnímu růstu cen z důvodu nedostatku , který zákonitě přijde díky stoupající poptávce .Takže je to opět slepá ulička , lidé mít na pelety nebudou a vrátí se k topení uhlím ve svém starém kotli.

3) dotovat přechod na akumulační vytápění , to je zajímavá volba v menších neplynofikovaných objektech , tzv nočního proudu máme na vytápění asi 100tis objektů tedy něco přes 20% potřebného počtu. Vzhledem k tomu , že tento způsob odběru nezpůsobuje větší zatížení sítě ani zdrojů znamenalo by to zajímavou možnost řešení vytápění bez nutnosti budování nových přenosových linek a nových elektráren. O dotování nečeho takového se však neuvažuje.

Ti co si za ministerské (=naše) dotace pořídí speciální kotel na pelety brzo zaplatí dodaci v cenách paliva pelet, které díky poptávce půjdou rychle nahoru.

Zase jedna ptákovina

Takový kotel na biomasu je výrobně  stejně nákladný, jako kotel na uhlí. Horší je to však s onou biomasou. Ta je jaksi vágní pojem. Bude to dříví z dedalekého lesa? Pak máme normální kotle na dřevo. Nebo specielně vyráběné brikety ze dřevěných pilin nebo brikety ze zvláště pěstovaných dřevin? Počítejte: založení plantáže, posekání dřevin,  drcení dřevin, lisování briket - jak krásně energeticky náročné. nejlevněji ještě vyjde úklid dřevního odpadu po těžbě dřeva - ale to chce lidskou práci. A nám se nechce dělat. my raději golf nebo tenis a proto si pěstujeme umělou biomasu a tu za velkých energertických m nákladů zpracováváme a celé to dotujeme, aby to bylo cenově srovnatelné s ostatními palivy. Zkrátka humbuk, podvod, byznys pro někoho a nároky na prvotní energii náramné.

Přitom se kolem nás válí tolik nevyužitého dřeva. Pro mne  a řady dalších v našem městě stačí odpadní dřevo z údržby veřejné zeleně pro naše krbová kamna, kterými ušetříme cca 1/3 původní spotřeby plynu. Ale dá to práci. Ale veřte při řezání a sekání dřeva má člověk pohyb a tělocvik.

biomasa

Koalice má a bude vždy mít pravdu, nějaký ekonomický či zdravotní rozbor nepotřebuje.

Autor je ignorat a neznalý věci!!

Autor se tu "bohulibě" roplývá nad Topolánkem a nesmyslností dotací, ale o věci vůbec nic neví. Totiž ty dotace nejdou z ČR ale z EU, a to je zásadní rozdíl. Příště si to laskavě nastudujte, než napíšete další bláboly.

Re: Autor je ignorat a neznalý věci!!

A ty penize z EU dava asi Barroso ze sveho? Jednim z prusvihu EU, je ze neni vazba mezi volicem a vladcem. Kdyz tady dela Bursik nejake zelene ptakoviny (z podobnych se Nemecko dodnes nevzpamatovalo), tak vim co muzu u voleb delat. Ale co mam kde volit, aby se zmenil vladce na urovni EU? To je velky prusvih (tzv. demokraticky deficit), ktery je vyznamnym duvodem stagnace a postupneho vyhnivani, ktereho jsme v Eurozone svedky.

Když čistší vzduch

Tak co třeba nedávat daň na Hybr. auta, zvláště při jízdě po městě jsou výrazně ekologičtější a ekonomika taky není špatná. Ale dokud je nebude dělat WV tak to asi nejde.

Re: Když čistší vzduch

Tzv. hybridní auta mají větší úhrnou spotřebu než obačejná, nehledě na tuny jedů vytvořených při výrobě a následné likvidaci baterií, proto si naopak zaslouží speciální spotřební daň.

čemu říkají vlastně biomasa?

bude biomasy opravdu dost pro všechny příjemce dotace???nedopadne to jako s plynofikací či zaváděním přímotopů?