A je to v první instanci hotové!

Inu, jak jsem tipoval a jak se zběsile Šerlok Homeless snažil popírat. 

Manželé asi soud nepřesvědčili a ani nedokázali, že syn koupil vadnou jízdenku. Asi ani nepřesvědčili soud, že ochranná vrstva mizí sama od sebe bězným používáním.

A jistě DP nemusel prokazovat VŠECHNY možné způsoby, jak je vrstva bezpečná, protože to by dokazovali do soudného dne! Naopak manželé nedokázali, že bezpečná není - a nebo o tom soud dostatečně nepřesvědčili!

Takže pro mne normoš právní stát, pro Homelese nejspíše zvůle soudu a šikanování DP slušných a poctivých cestujících.

Re: A je to v první instanci hotové!

Více na

http://www.lidovky.cz/soud-jizdenky-mhd-jsou-kvalitni-dac-/ln_noviny.asp?c=A090514_000026_ln_noviny_sko&klic=231512&mes=090514_0" target="_blank">http://www.lidovky.cz/soud-jizdenky-mhd-jsou-kvalitni-dac-/ln_noviny.asp?c=A090514_000026_ln_noviny_sko&klic=231512&mes=090514_0

Zdravím Homelesse a přeji mu další vydatné názory na právo, a jak to jasně dopadne! Jen více takových fundovaných názorů!

A není to klucí náhodou úplně jedno,

kdo prodává jízdenky? Pokud není jízdenka koupena přímo ve voze, tak i když cestující koupí "falešnou a nebo vypranou jízdenku" velice těžko se dovolá spravedlnosti. Pokud na to přijde pozdě, třeba až u revizora ve vozidle, tak prodejce může popřít, že mu cokoliv prodal. Může dokonce přiznat, že něco prodal, ale jak ten nakupující prokáže, že pravou jízdenku nedal kamarádovi a nejede na falešnou? Tohle by prokazoval velice těžko a důkazní nouze by byla na něm. On by musel žalovat prodejce a dokazovat.

Takže je to akademická debata, jak jsou prodejci cetrifikovaní a za co odpovídají, společně s DP, zda existují necertifikovaní a co pak. Prostě pamatovat "Peníze a ceniny si zkontrolujte u pokladny. Na pozdější reklamaci nelze brát zřetel".

Na reklamaci je třeba brát zřetel, ale jsem přesvědčen, že šance na kladné vyřízení je 0,00..%. A to obzvláště v případě, že to prodavač udělal se záměrem Tě poškodit. Pokud mu to neomlátíš o hlavu HNED, pak jsou opravné možnosti dosti chabé, možná přímo mizivé, nebál bych si spekulovat, že možná i nemožné.

Re: A není to klucí náhodou úplně jedno,

Důkazy jsou další věc. Může mít třeba svědka nebo to může dokazovat jinak. Prodejcem je dopravní podnik, pokud je jízdenka koupena obvyklým způsobem, tedy takovým, jakým prodává jízdenky dopravní podnik. Zkontrolovat jízdenku při prodeji musí, to je pravda. Pokud jsou rozdíly takové, že je lze zjistit běžnou kontrolou při prodeji, je jízdenka falešná a může ji reklamovat. Pokud rozdíly patrné nejsou, je platná, resp. koupil falzifikát u dopravce.

Koupě jízdenky v trafice

Trafikant prodávající jízdenky MHD jedná při tomto prodeji v zákonném zmocnění  za dopravní podnik podle §15 bObchZ a dopravní podnik je v rozsahu tohoto zmocnění tímto jednáním vázán.

Pokud by se ukázalo, že trafikant upravované jízdenky (jak to bylo níže vedeno), bude to z hmotné hlediska odpovědnosti cestujícího zřejmě soud posuzovat, jako by cestující koupil tyto jízdenky od DP.

Zákonné zmocnění trafikanta lze odvodit ze zákonné povinnosti přepravce zajistit prodej DP mimo dopravní prostředky a ve stanicích, kde to nezajistí, umožnit jejich nákup přímo v dopravním prostředku bez přirážky a seznam takových stanic zveřejnit. Pokud tedy trafikant prodává jízdenku v blízkosti stanice, kde nelze koupit jízdenku přímo v dopravním prostředku bez přirážky,  vykonává běžnou činnost, kterou obecně závazný právní předpis ukládá přepravci, takže jedná v jako zástupce podle § 15 ObchZ.

Koupě jízdenky v takové trafice se posuzuje jako koupě jízdenky od přepravce

Re: Koupě jízdenky v trafice

Oprava překlepů: Trafikant prodávající jízdenky MHD jedná při tomto prodeji v zákonném zmocnění  za dopravní podnik podle §15 bObchZ a dopravní podnik je v rozsahu tohoto zmocnění tímto jednáním vázán.

Pokud by se ukázalo, že trafikant prodává upravované jízdenky (jak to bylo níže vedeno), bude to z hlediska hmotné hlediska odpovědnosti cestujícího zřejmě soud posuzovat, jako by cestující koupil tyto jízdenky od přepravce.

Zákonné zmocnění trafikanta lze odvodit ze zákonné povinnosti přepravce zajistit prodej DP mimo dopravní prostředky. Ve stanicích, kde to nezajistí, musí umožnit jejich nákup přímo v dopravním prostředku bez přirážky a seznam takových stanic zveřejnit. Pokud tedy trafikant prodává jízdenku v blízkosti stanice, kde nelze koupit jízdenku přímo v dopravním prostředku bez přirážky,  vykonává běžnou činnost, kterou obecně závazný právní předpis ukládá přepravci, takže jedná jako zástupce přepravce podle § 15 ObchZ (resp. přepravce prodává jízdenky v zákonném zastoupení trafikantem). Konkrétní úprava vztahů mezi přepravcem a trafikantem je z hlediska vztahů se třetími osobami irelevantní.

Koupě jízdenky v takové trafice se tedy posuzuje jako koupě jízdenky od přepravce

Tato debata je skutečně zábavná.

Škoda do ní zasahovat.

Re: Tato debata je skutečně zábavná.

Že jo   

Ale šéf se nám vypracoval od - "Bylo tam, že jízdenka je neplatná, pokud je vystavena působení okysličovadel? Nebylo? Tak je jízdenka platná!" Až po "nic netvrdím, jen že platí zákon ABC"...  

A k tomu další zjevné lapsusy, že strana co prohraje spor ho platí - i student usilující zatím jen o příjímačky na práva zásadně ví, že platí ten, komu to soud nakonec uloží. Ne vždy je to strana, co prohrála. atp... 

Ale bavím se. On si z toho laik jistě vybere, že teprve soud rozhodne, zda je pravda "že fix není přece žádný důkaz", a ne co si myslí Holmesové, Paroubkové a nebo Watsonové.

Měj se!

Jo, a to hledisko přestupkového zákona beru zpět.

V tomhle případě se neprojednává přestupek a pokuta za přestupek, ale smluvní přirážka k jízdnému. Meritum věci spočívá v tom, zda použité metody indikují spolehlivě dokazují předchozí pozměňování (odstraňování) údajů - čili, zda ke stejnému výsledku nemohlo vést i takové zacházení s jízdenkou, které není zakázáno.

Re: Jo, a to hledisko přestupkového zákona beru zpět.

No, už to z Tebe leze. Hra na housle pomáhá. 

"A pokud ke stejnému výsledku povede i takové zacházení s jízdenkou, které není zakázáno" - to musí udělat kdo? Rodiče a nebo DP?

Pokud takový důkaz ani po miliardě pokusů nenajde DP ani výrobce jízdenek, uvěříš mu a nebo navrhneš (jako protistrana) novou miliardu dalších jiných testů? A nebo je "JEN" obviníš, že testují blbě a nebo dokonce s testy manipulují, co?  

RE. Šerlok a Watson

Co když klukovi prodali v trafice jízdenku už vybělenou, HA

Re: RE. Šerlok a Watson

HA Tak to je velice podobné tomu, jako by mu z tisícovky vrátili falešné bankovky zpět. Tohle nejspíš nemusí být problém DP.

Bude to asi problém cestujícího a problém trafikanta.

Kdy je jízdenka neplatná?

To stanoví Vyhláška č. 175 Ministerstva dopravy a spojů ze dne 15. června 2000 v § 6 - Posuzování platnosti jízdních dokladů:

      (1)  Jízdní doklad je neplatný, jestliže

a) cestující nedodržel podmínky pro jeho použití stanovené přepravním řádem, tarifem nebo smluvními přepravními podmínkami, b) nejsou vyplněné předepsané údaje, c) je používán bez vyžadované fotografie, d) je poškozen tak, že z něj nejsou patrné údaje potřebné pro kontrolu správnosti jeho použití, e) údaje neodpovídají skutečnosti nebo byly neoprávněně pozměněny, f) je použit neoprávněnou osobou, g) uplynula doba jeho platnosti, h) nejde o originál.

O ochranné vrstvě ve vyhlášce nic není. DP podnik tvrdí, že je neplatná z důvodu uvedeného v písm. e), tedy že údaje byly neporávněně pozměněny (když tak mne opravte) a dokládá to porušením ochranné vrstvy, idikovným (mj.) fixem.

Je na DP podniku, aby prokázal, že jeho metoda spolehlivě indikuje neoprávněné poozměňování údajů, jak tvrdí.

Re: Kdy je jízdenka neplatná?

Probuď se, nikdy se nedají se ve vyhlášce popsat a zakázat "všechny zpusoby" upravy jízdenek a dokladů.

DP to prokáže tak, jak mu to garantuje výrobce jízdenek, on je dodavatelem i daných fixů. Revizor to poznal na pohled, takže o "neviditelné vrstvě" zkus pošprechtit se zastánci neviditelné ruky trhu. Fix to podezření revizora TAKY potvrdil, je na soudu, zda zpochybnění funkce speciálního fixu přijme a nebo zda přijme jiné vysvětlení, proč ochranná vrstva na jízdence chybí a nebo proč tam přetrvávají stopy Sava. Co já vím, co Ty viš?

Fakt to nech na soudu a nevyžaduj ultratotální blbost, aby DP ukázal, že vrstva se nedá nikdy nijak poškodit a nebo aby prokazoval, že kluk MUSEL vědět, že tam má ochrannou vrstvu a že byl řádně poučen, jak se s ní zachází.

Blábolivému Šerlokovi

Já nehoruji, že DP je v právu. Ale plácáš tady takové právní nesmysly, jako "jediný důkaz" (mimochodem pamatujeme situace, kdy jediný důkaz dostal obžalovaného na elektrické křeslo) a právo občana "na první pohled" poznat správnou jízdenku. Žádné takové právo na první pohled není.

Je to spor DP který tvrdí, že jízdenka byla recyklovaná a protistrany, která tvrdí, že nebyla recyklovaná. Obě strany budou vyslechnuty a soud rozhodne. Pokud místní rodiče fyzikové neuvedou nějakou pochybnost, jak jízdenka může normálně za jeden den přijít o ochrannou vrstvu, jsem osobně zvědav, zda jim dá soud za pravdu.

Ostatní Tvé řeči jsou jen zoufalou snahou podpořit místní Kosovce, kdy klučík pravděpodobně jezdí na recyklované jízdenky a rodiče to neví a platí mu lítačku. Měl-li jen jízdenky na první den školy a byl chycen 2.9. tak zde něco nesedí. Kdy si koupil lítačku se dá možná dodatečně zjistit, zda to nebylo náhodou až účelově po revizorově pokutě. 

Uvidíme, jak to dopadne. Jen by nebylo dobré tady šířit nějaké zbytečné bludy o fixu (víš jak funguje?) a o tom, jak má jízdenky DP jinak zabezpečit. To je už jedno, fix bude předveden, jeho zpochybnění také a soud rozhodne. A třeba rozhodne i podle jiných věcí, třeba se u studentské lítačky dá dohledat, že si žádnou lítačku nikdy nekoupil. :-)))

Takže prosím, nech to na soudu.

Re: Blábolivému Karlovi

Podívejme se na to z hlediska občanského práva a z hlediska přestupkového zákona.

Občanské právo: Tím, že cestující nastupuje do dopravního prostředku, přistupuje konkludentně na přepravní podmínky dopravního podniku. Ty mu ukládají mít u sebe platnou jízdenku, kterou neprodleně označí ve strojku. Jízdenka nemá být poškozená. Platná jízdenka je ta, kterou zakoupí například v trafice nebo v automatu a která je označena obvyklým způsobem názvem a logem DP. Nepoškozená je ta, která není viditelně poškozená, leda by v přepravním řádu byly uvedeny další podmínky. Pokud lze za poškození, které má za následek neplatnost jízdenky, považovat porušení ochranné vrstvy, muselo by to být v přepravním řádu uvedeno.

Přestupkový zákon (jedná se přece o pokutu)  : Jakýkoliv čin - má-li být hodnocen jako přestupek - musí mít subjektivní stránku. Přestupník musí vědět, že přestupuje pravidla. Jízda na jízdenku, která má porušenou ochrannou vrstvu, o které cestující neví, není přestupkem už proto, že cestující neví o ochranné vrstvě, natož jejím porušení a že toto porušení má za následek neplatnost jízdenky.

Přestupkem je tedy jízdana recyklovanou jízdenku. Zbývá tedy otázka, zda test fixou dokazuje, že jízdenka byla recyklovaná, jak tvrdí DP. Tuto otázku neodpoví pokus s jedinou jízdenkou. Testy spolehlivosti jakékoliv metody se dělají s velkými soubory. Proto ten test musí prokázat DP. DP se musí prokázat atestem akreditované laboratoře, že zkouška fixem spolehlivě dokazuje to, co DP tvrdí.

Takže ještě jednou: DP podnik tvrdí, že že zkouška fixem spolehlivě dokazuje, že jízdenka byla namočena do SAVA za účelem recyklace. Rodiče chlapce tvrdí, že zkouška fixem je nespolehlivá a nedokazuje nic. Je na DP, aby prokázal spolehlivost metody, kterou používá. Rodiče pak mohou namítat, za jakých okolností metoda, přestože se ukázala v laboratorních podmínkách jako spolehlivá a má atest Českého metrologického ústavu v praxi selže.

jizdenka

Tak tohle neni ojedinely pripad, mne se stalo neco podobneho loni v Brne. Akorat s tim rozdilem, ze jsem pouzila jizdenku, ktera rok lezela v penezence, takze byla "osoupana" a ten jejich zazracny fix jim na ni nereagoval. Tak jsem zaplatila 500Kč. Maji opravdu uzasny metody na zjistovani pravosti jizdenek!

Nejspíš

to ví jen ten kluk, jak to bylo. Údajně jezdí na lítačku a jízdenku koupil JEN první školní den (1.září 2008 bylo pondělí) a revizor ho chytil v úterý, tedy až DEN druhý...

Třeba od rodičů fasuje peníze na lítačku a zatím zkouší jezdit na recyklované jízdenky. Rodiče zjevně nepopírají, že jízdenka nemá jeden z ochranných prvků a budou se jako fyzici snažit dokázat, že daná ochranná vrstva se dá poškodit i nějak jinak, než "vypráním v Savu". Pokud najdou normální a logický způsob, jak ochrannou vrstva mizí, aniž by došlo "k výrobě falešné jízdenky", mají šanci na úspěch.

Zkouška fixem nehraje roli, prostě revizor to mohl prohlásit, že jízdenka je zjevně neplatná a rozhodoval by soud. Zvážil by jeho důvody, proč je neplatná a také by zvážil důvody protistrany, jak "logicky jinak" mohlo dojít k zneplatnění jízdenky. Častými takovými spory je to, zda jízdenka je poškozená tak, že nejdou (a nebo jdou) přečíst údaje na ní.

Jízdenka pochopitelně je VZDY u protokolu o pokutě, pokud sporná jízdenka chybí, není co řešit.