kdyby byl možná v lochu, tak se to nestalo...

kdyby byl možná v lochu, tak se to nestalo...stejně tak, jako že vláda modrých gauenrů měla vládnout dál, protože předsedá shodou okolností zrovna EU. Stejně falešná morálka.

Pozastavení výkonu trestu, proč ne?

........ i Kikina někdy rozhodne rozumně

Klausovec Kaiser

jednak směšuje hromadnou amnestii a individuální milost. Jednak črtá jakousi nejsoucí křivku od nadměrně milostivého Havla k úsporně milostivému Klausovi.

Počet milostí udělených Havlem byl při tom až řádově nižší, nežli tomu bylo u jeho komunistických předchůdců. O těch se ale nepsalo. To že svými milostmi několikrát napravil absurdity postkomunistické justice bylo asi nezbytností. Když se pak úřadu ujal Klaus byla už justice přece jen oproti stavu ze začátku devadesátých trochu stabilizovaná.

Podle Klause dělal Havel všechno špatně a jeho milosti byly oblíbeným terčem. Klausovci přitom nezřídka poukazovali na feudální charakter institutu milosti a jeho nekompatibilitu s moderním liberálním státem.. Když se potom stal prezidentem Klaus, vypadalo to po jistou dobu, že nebude udělovat milosti vůbec. Nakonec asi došel k názoru, že pokud je milostivý on, je to něco úplně jíného, než když je milostivý ten Havlovic pravdoláskař. Klausovou novinkou je ovšem jakési dávkové (batch) zpracovávání této agendy, kdy namísto jednotlivých milostí  je vždy jednou za delší čas vyhlášen celý balík milostí najednou. Individulání milost se tím trochu přibližuje hromadné amnestii.

Ani chuť ulevit muži, který se dostal do rukou policie díky žhářství na jeho domě tento rytmus nenaruší.

Vypalovat nemá smysl ve Vítkově.

     Dnes a denně značné části obyvatel znepříjemňují život "zlodějové a poškozovatelé cizích věcí" a stát s tím nic moc nedělá. I když už je někdo zjištěn, usvědčen a odsouzen, tak se  v pohodě může "skrývat" u rodiny místo nástupu trestu. Když se potom sám střetne se nepřízní jiných (z důvodů zatím neznámých) má být omilostněn? (Přerušení výkonu trestu je něco jiného.)

    Pokud se snad někdo rozhoduje uplatnit své právo na svépomoc (podle Čl.23 Listiny základních práv a svobod), prosím, ať neupaluje malé holčičky (které by bez nesmyslných sociálních dávek a náboženského tmářství nejspíš nebyly ani počaty). Za výše zmíněné utrpení mohou úplně jiní, na první pohled "milí" lidé případně ti, kteří se hlásným troubovstvím pro ně živí.

     Není možné být zároveň spravedlivý a milosrdný. Já dávám přednost spravednosti. Co zvolíte vy?   

hmmm

Název příspěvku je zavádějící, sice hned dále píšete, že o milost nejde, ale imho trapná snaha přilákat více čtenářů. Zase u mě klesáte...

Co se týče té milosti, dostali ji mnohem horší lidi, ovšem nyní většina nesouhlasí, proč? - je to cikán co kradl. ... rasisti...

Přerušit ano, milost NE!

Souhlasím s přerušením trestu, toto je dosat pádný důvod. Ale rozhodně nemůžu souhlasit, aby následně dostal milost, to by Klaus dal trestaným a hlavně jejich rodinám dobrý klacek do ruky.

Dovedu si představit, že si někdo podpálí sám barák (nebo vymyslí něco podobného) a pak bude v médiích vykřikovat, že chce milost pro příbuzného.

Stačí, že škodnou a parazity živíme, nemusíme jim ještě k tomu dávat další výhody

Re: Přerušit ano, milost NE!