Pátek 29. března 2024, svátek má Taťána
130 let

Lidovky.cz

Diskuze

PETRÁČEK: Naučte se plán B

Českým elitám schází schopnost připravit plán B. To nám sdělil včerejšek. Mysleli jste si, že když Ústavní soud dal za pravdu Melčákovi, tak poslanci vyrukují s již hotovou alternativou? Že ten plán B projde jako podle jízdního řádu? Kdepak, tolik handrkování čekal málokdo.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

No

14. 9. 2009 8:02
Paroubek nemel plan - ale mel jasne prani !

Cekal ze kdyz se vyslovi neduvera vlade - ze ta stara vlada hned abdikuje ( jak v roce 1948) !

A jeste ten vecer prezident zavola Paroubka - a pozada ho aby sestavil vladu novou (jak v roce 1948).

A druhy den pricvala Paroubek se svymi podrztaskami na hrad, aby prezidentovi predstavil vladu novou (jak v roce 1948) !

No a pak slozi slib do rukou prezidenta (jak v roce 1948) !

Jenze historie se neopakovala !

0 0
možnosti

Elitář

14. 9. 2009 4:55
Petráčku, ty naivko,

asi nevíš, co slovo elita znamená. Vážně si myslíš, že se u nás elity zabývají politikou? Že se někdo elitní nechá řídit lampasákem nebo provozním? To tak leda Ty, aby si dostal pár korunek za ty hlouposti, jako je tahle. Zase něco napiš!

0 0
možnosti

P

13. 9. 2009 21:36
Dobrý článek

k tomu vyjádření nedůvěry vládě, za to může ODS. Projela zcela krajské volby a vůbec na to nereagovala. Tehdy měl následovat okamžitý vyhazov Julínka, současně s hledáním vhodnějšího kandidáta na předsedu ODS. Jo, když STRANA nemá pud sebezáchovy, tak se nesmí divit.

0 0
možnosti

don Cico

13. 9. 2009 15:29
hmmmm....

Je to dobry postreh. Myslim, ze ale mate dost nejasno v tom, kdo a co je elita. Ale vy si to jiste dostudujete... :-) ...mate tedy k praci plan B, kdyz neprosel plan A ;-)

0 0
možnosti

Le Monde 2009

13. 9. 2009 13:56
spotřebitelský kolaps, nebo jen ústavní kolaps ?

Tváří v tvář krizi je nutné se začít dělit.

Ústřední příčinou ekonomické krize je vzestup nerovnosti, především způsob, jakým bohatí přicházejí k bohatství. Ztratili svědomí. Jak ukázal ekonom Camille Landais, ve Francii stouply mezi rokem 1998 a 2006 mzdy těch nejlépe placených, kteří tvoří 0,01 procenra firemních zaměstnanců, o celých 69 procent.

To znamená každý měsíc nárust o 2800 eur! Ti nejbohatší navíc ještě žádají úlevy od státu ve formě snížených daní, a to pod pohrůžkou, že dochází k "odlivu mozků" do zahraničí, což žádná studie nikdy nepotvrdila. Je nemožné reagovat na ekonomickou krizi bez úsilí o národní solidaritu.

PS     spotřebitelský kolaps-důsledek rozevírání nůžek mezi b. a ch.

0 0
možnosti

Kryšpín

13. 9. 2009 12:09
Plán ? 2

Zákonů, ve kterých mohou být zásadní rozpory mezi politickými stranami z hlediska skutečných zájmů státu (občanů), je minimum. I tak by ale dospěly politické strany ke consensu, pokud by měly zájem k němu dopět. A to by tedy rozhodně měly, protože je to tím skutečným zájmem společnosti a občanů České republiky, na které se farizejsky politici když se jim to hodí odvolávají. A pan prezident? Ten by měl tento zájem společnosti připomínat poslancům i těm politikům, zejména když politici veřejnost neslyší. (jenže to ji neslyší i pan Klaus, že? Asi pro, že nedokáže být nadstranický...)

0 0
možnosti

Kryšpín

13. 9. 2009 12:06
Plán? 1

Ještě bych rád připomenul naprost "bezprecedentní precedens" - vystupování a vyjadřování pana prezidenta Klause k Ústavnímu soudu. Nic bych neměl proto tomu, pokud by tak vystupoval z pozice pana Klause jako řadového občana Česka, an to by měl nezadatelné právo. Dnes je pan Klaus ale prezidentem. I kdyby byl pan prezident Klaus špičkový odborník - právník zanylý ústavního práva, tak by z pozice prezidenta neměl vystupovat tak, jak vystupuje. Pokud už nebude v české společnosti nikdo respektovat Ústavu a vykládat si ji po svém jak uzná za vhodné, tak potom budeme opravdu směřovat k banánovým republikám nebo ke státům, ve kterých jsou demokracie a ústavní princip státu pouze pojmy na papíře, jak tomu bylo v Česku před rokem 1989. Za výklad Ústavy a řešení pstavních stížnosti je kompetentní Ústavní soud. Pan prezident by měl být maximálně mediátorem v případě rozporů mezi kroky sněmovny, senátu či vlády a respektovat Ústavní soud. Měl by si uvědomit, že z pozice prezidenta musí být příkladem pro celý národ v vztahu k dodoržování a reapektu Ústav a zákonnosti. Pokud bude dávat příklad, že je normální stále napadat a zpochybňovat rozhodnutí soudů, tak se potom dostaneme kam? Samozřejmě, pokud se panu prezdentu nelíbí něktgeré zákony či juikatura, tak je možné zákony změnit. Pro takovou změnu musí být ale smysl cíle - plánu vylepšovat zákonnost a demokracii a ne "modifikovat, čo omezovat" justici. Tak jak jsou napsány zákony, tak soudy soudí. Pokud jsou špaté zákony, tak i rozhodnutí soudů bývají špatná. Kvalita zákonů vychází z kvality práva a záknodárcem je sněmovna. proto poslanci by se měli především starat o vydávání kvalitních zákonů a nestarat se jak často se budou konat volby. Vadávání kvalitních zákonů by mělo být společným jmenovatelm všech poslanců/politických stran.

0 0
možnosti

Kryšpín

13. 9. 2009 11:36
Jak se naučit jakýkoliv plán?

Za podstatné pro "Naučení se plánu" je znát, co chci, co je cíl. Potom je teprve nutné přípravovat (a učti se) plán, který počítá s krizovými stavy a má proto příslušné alternativy (plány B, C, ....). Pokud se podíváme na "plány" v nejvyspělejších státech světa, ktde to relativně funguje nejlépe (nic na světě není dokonalé), tak zjistíme, že ty "plány" jsou postaveny na cíli - demokracii a respektování Ústavy a zákonnosti a na základním ekonomickém pravidlu zajištění výdajů příjmy. V Česku, myslím, existuje pro naši politickou reprezentaci zatím jediný cíl - zisk, kšefty, lobby a mocenské zájmy jednotlivců uskupených do politických stran. Naštěstí v Česku ve srovnání s banánovými republikami, nebo s extrémním příkladem - Afghánistánem, se jedná o "strategické zájmy a pozice" ("plány") a není to naprosto rozmělněno mezi kvanta "pidistraniček" či kvanta kmenových náčelníků, kteří všechno řeší nekompromosně svými vlastními "Zákony" v podobě samopalů. Každopádně se v Česku jedná o společnou vlastnost všech politických stran - respekt k zákonnosti a Ústavě. Vždyť to, co předvedla ČSSD po krajských volbých to je bezprecedentní ukázka stylu obcházení zákonů a provádění kliček kolem výroků nezávislých soudů. Respektování Práva je pouze formalismem. Jak je možnmé, že ani KSČM nedokázala něo tak jednoduchého, co udělaly komunistické strany v okolních státech, že se refromovaly a přetvořily v moderní levicové strany evropského typu? Co respekt zákona zakazujícího propagaci komunismu a nacismu? Už jen ten název - nejedná se o propagaci komunismu? Zkrátka pro každou z našich oučasných parlamentních stran je cílem vlastní moc a vlastní zisk a ekonomický profit vrcholového vedení těchto poltických stran a dobře platících "sympatizantů" - "sponzorů" kterým politická reprezentace přihrává různé kšeftíky v podobě státních zakázek. Když existují takové "cíle",  tak přece  politické strany nemohou mít jiné "plány" než mají a každý altenativní "plán" je pouhou kopii svého původního.

0 0
možnosti

Nový

13. 9. 2009 0:15
Paroubek neměl ani plán A

Já bych to  upřesnil.

Paroubek neměl ani plán A, když svrhnul  vládu.  Podle  toho to taky  dnes  vypadá !

0 0
možnosti

x

13. 9. 2009 6:27
Re: Paroubek neměl ani plán A

Pro vetsinu lidi bylo vysoveni neduvery spatne hospodarici vlade naopak zodpovednost vuci tato zemi a jejich obcanu. Vase a jine podobne uvahy svedci o nevyzralosti a o naproste nezodpovednosti. Zrejme je podle vas lepsi "jakakoli" vlada nez "zadna", ale to si nalhavejte jen sobe. Skutecnosti je, ze naopak po dluhych tahanicich skoncene vyslovenim neduvery, se jedotlive strany a urednicka vlada snazi dohodnout, tak, jak to v demokraciich byva.

0 0
možnosti

Jindřich

12. 9. 2009 23:24
Když Paroubek svrhával vládu, neměl ani plán A.

A o plánu B se mu ani nesnilo.

0 0
možnosti

Nový

13. 9. 2009 0:13
Re: Když Paroubek svrhával vládu, neměl ani plán A.

Zrovna  jsem to měl na  jazyku.

Plný souhlas.

0 0
možnosti