Diskuze
Mladík, kterého řidič pohodil v lese, nemusí platit škodu na autě
Děkujeme za pochopení.
Ivan Čapek
Na vlastní oči
a uši jsem ho viděl a slyšel před chvílí v tv, takže mi to je jasné, big boy s dlouhými prsty, a ani se nezačervenal, drzoun sprostej....fuj
Luma
Fakta
1) opilý mladík způsobil škodu 2) Jednatel je zodpovědný za hospodaření firmy a musí vyžadovat zaplacení škody
- kdyby to nedělal, bude ho popotahovat finanční úřad
3) Jestli soud nebo stát chce být sociální, ať to zaplatí ze svého
- co je nemravného na vyžadování proplacení způsobené škody, kdo z nás by po vinikovi nechtěl proplatit škodu?
4) takto to zaplatí zaměstnnci firmy - kteří za nic nemohou
lomihnát
Re: Fakta jsou fakta, ale jednoznačné to není.
Šimon - ukázkový případ idiota.
U soudu se domáhá práva a zákonů - aby se nechal nachytat při podvodu s tachometrem.
*
Doufám, že se mi v životě nic podobného nepřihodí, kromě toho, že bych ty peníze odepsal ze zisku (o náklad, nutný k dosažení příjmu, jistě nejde) a tedy bych k nim musel přidat zaplacenou dań, bych ještě navíc měl zvýšenou platbu zdravotního a sociálního ....
Výborně, (na zákonech) nezávislý soude!
Cizinec Nenasinec
Zase levicacky a pseudohumanisticky jednani soudu
Proc by nekdo kdo zavinil nehodu mel byt osvobozeny placeni skod majiteli auta? To prece vubec nesouvisi s tim jak se ridic toho auta zachoval. Cesky soudy zase porusuji zakladna majetkova prava z populisticko-pseudohumanistickych duvodu jaka je uplne idioticka kategorie "dobrych mravu". Soud neni od toho aby vychovaval lide, ale aby chranil zakon a prava, predevsim ta zakladna, majetkova. Ja bych nechal ty soudkyne zaplatit skodu, at propaguje "dobry mravy" na vlastny a ne na cizy naklady.
Petr Benes
Re: Zase levicacky a pseudohumanisticky jednani soudu
protoze za tu nehodu zrejme mohl i ridic, protoze byl nalitej. pro nic za nic neujel.
Dušan
Soudil by se i s rodiči
Řidič, ať se to komu líbí nebo ne je ze zákona zodpovědný nejen za sebe, spolujezdce a své auto, ale i za ostatní účastníky silničního provozu bez ohledu na to jestli jsou to vagabundi, ožralci nebo jestli jde o zvířata. Tím , že řidič z místa nehody ujede, bere vinu na sebe. Alkohol nebylo možné zjistit u řidiče a klidně a já to mu věřím, mohl být pod vlivem taky. To co tvrdí řidič který z místa nehody ujel musí být bráno jako nedůvěryhodné a to co následovalo to je potom šokující a neomluvitelné a taky za to řádně vyfásl. To jestli majiteli vznikla škoda nebo ne je irelevantní v případě , že by kluk zemřel. U Šimona zřejmě ne, ten by se soudil i s rodiči. Nechápu že Šimon je tak skálopevně přesvědčen o vině chodce, když nedůveryhodnost Neissera je do očí byjící. Chápal bych ho kdyby přes prokázanou vinu a škodu na vozidle šel a omluvil se rodičům a nabídl by připadně finanční "pomoc". On i jeho firma by získali mnohem větši kredyt.
Klaun
Re: Soudil by se i s rodiči
Jo jo, ten špindíra by žaloval i strom, kdyby do něho jeho auto narazilo.
BuBu
Panečku - to jsou nám noviny !!!!!
Tak nám konečně zvítězila "Pravda a Láska" . . . nad lží a nenávistí ! Však jsme se také načekali - plných 20 let !
Parádička - poškozený konečně vyhrál nad úkladným vrahem !!! Jsem spokojen - před 20-ti lety jsem nezvonil klíči nadarmo ! Bravo komunistická justice !!!
mag21
"podnikatel"
Chudák majitel firmy prodávající výherní automaty. To musí být přímo ryzí člověk :-)
I.D.
Re: "podnikatel"
Další rudě vyhlížející přispěvatel !!!
Zpátky k lopatě a něco běž dělat, ať máš na regulované nájemné !!!
Kde se v těch lidech bere ta závist a malost!!! Holt pozůstatek komunismu a přežitek jejich potomků.
J.
já s tím nesouhlasím
Zkusme si představit následující situaci...jste majitelem firmy. Jeden z vašich zaměstnanců měl nezaviněnou nehodu při které bylo poškozeno vaše vozidlo. Z vyšetřování vyplyne, že viníkem nehody byl řidič druhého vozidla.
Situace 1) vašemu zaměstnaci při nehodě "hráblo" a druhého účastníka nehody zbije, toho odvezou do nemocnice a zůstane upoután na kolečkové křeslo
Situace 2) nehoda se standardně vyřeší
V obou případech vám vznikla škoda, kterou potřebujete zaplatit. Ani jednu ze situací nejste jako majitel vozidla schopen ovlivnit a vaše zodpovědnost za vzniklou situaci je nulová.
Situace je jasná, viník známý, nicméně rozhodnutí soudu může být i v takto jasném případě dvojí a to podle nějakého nejasně definovaného principu, což je podle mě špatně. Přece nezodpovídám za jednání jiného člověka, a to, že někdo má následky jiného trestného činu (na kterém nemám podíl) ho přece nezbavuje zodpovědnosti za jeho předchozí konání.
JA
Re: já s tím nesouhlasím
V tom případě by měl majiteli vzniklou škodu uhradit viník nehody, a to z částky, která mu byla vyplacena řidičem jako odškodnění za ublížení na zdraví.
david
spravne rozhodnuti
prava majitele auta (na nahradu skody) zde neomezil pravdepodobny vinik (ten chlapec) , ale ridic ktery zabranil vysetreni nehody, proto by mel sve financni pozadavky smerovat na nej, a vzhledem k pokusu o podvod (pretoceny tachometr) by meo byt podano trestni oznameni
LLL
U nás běžné!
Já sám jsem zažil nehodu a tenhle kluk bohužel dojíždí na botdel co tu vládne!Mě zavinil nehodu člověk Fabie na jedné křižovatce v Praze a dostal mě na 3 měsíce mimo hru!Mám poškozená záda.Byl se podívat v Praze a jako člověk z (vesnice) co nezná jak to funguje na křižovatkách vjel na červonou do protisměru!Bohužel jsem ho potkal na svojí zelenou když jsem projížděl.Nejprve se přiznal a po tom co mu inteligentní policista řekl že tam nejsou kamery vše odvolal!Než přijelo auto s Kongresovky tak byla připravena uplně nová vetze.Jelikož v autě byla celá rodinka tak začalo divadlo na téma on je sám a já mám děti.Naštěstí byla policistka co přijela inteligentní a jela podle práva.Původní policista co jse podivoval že jsem narozen v Praze?! řekl autům za mnou že nic nepotřebuje a poslal je dál.Díky tomu jsem přišel o 6 svědků.Daný policista zavinil to že se nehoda šetřila 1 rok!Calá rodina z Fabie začala běnem měsíce marodit a požadovala peníze + mě manželka daného hajz... pardon řidiče nahlásila všude jako toho co to zavinil.Dokonce mě uháněla i moje pojišťovna díky úhradě 180 000Kč za opravu Fabie!Nakonec to dopadlo dobře a daný panáček to prohrál jak na policajtech tak i na magistrátu i na ministerstu kam se odvola.Ale já mám poškozená záda a na svém autě jsem prodělal víc jak 100 000Kč které už nikdy nedostanu!Poj mi zaplatila jen 80 000Kč + vrak.Proto mě už nic neudivuje!U nás je možné vše!Jako bonus po nehodě pán utekl od auta a já mu s dalšíma lidma dostal rodinu z auta!Jeho žena pak tvrdila že to neni pravda a že jí z auta dostal její manžel:-))))!Prostě takhle to funguje u nás v Kocourkově.Jinak je dobře že ten kluk dopadl u soudu dobře a ten hajz.. co ho srazil nic nedostal!
Duhax
Re: U nás běžné!
To tvrdíte vy, a můžete tvrdit co chcete, ale u nás v kocourkově je taky zvykem, že ne hned všichni všem všechno baští :-) a vzhledem k tomu jak jste se tu rozepsal tak zřejmě bude pravda někde uprostřed.
David
Hmmm ...
Takže od teďka dávat pozor na opilé děti a adolescenty, kteří budou naschvál skákat pod auta ... to je fér.