Pátek 26. dubna 2024, svátek má Oto
130 let

Lidovky.cz

Diskuze

Odmítla očkovat své děti, soud ji nakonec viny zprostil. Novela ale vše změní

Kroměřížský soud zprostil obžaloby matku, která byla stíhána za to, že nenechala naočkovat dvě ze svých dětí. Soudce Petr Marák vzal v úvahu stanovisko Nejvyššího správního soudu z loňského léta, podle něhož není toto jednání ani přestupkem. Jednatřicetiletá Andrea Jasenčuková tvrdila, že nemá dostatek informací a ani jistotu, že očkování dětem neublíží. Ženě hrozilo až pět let vězení. Rozsudek je pravomocný.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
KM

K. Machala

15. 1. 2011 2:25
mýtus má krátké nohy

Jakákoliv vakcína, i kdyby byla 100% účinná, což ani zdaleka není, tak ani u člověka, kterému 100% zafunguje, naprosto nijak nemůže zabránit, aby byl přenašečem čehokoliv na všech místech těla, k nimž protilátky v krvi nemají přístup, například na sliznicích v nose, na kůži, ve střevech atd. Kromě toho imunita je u dětských vakcín, i kdyby 100% fungovaly a nebyly nijak nebezpečné, což není vědecky prokázané v řádné studii s kontrolní neočkovanou skupinou, tak i kdyby fungovaly 100%, po 20 letech je imunita už velmi nepravděpodobná. Takže dospělí, včetně rodičů, jsou pak stejně "nebezpečnými" potenciálními přenašeči, jako ti neočkovaní spolužáci v MŠ, ZŠ apod. Mýtus padá. Navíc nejen loňská epidemie příušnic v NY a NJ, USA s tisíci případy, kde 3/4 byly "plně imunizované", něco o účinnosti vakcín taky vypovídá, nemyslíte?

0 0
možnosti
PB

P. Boublíková

15. 1. 2011 10:20
Re: mýtus má krátké nohy

Dospělí nejsou vůči nemocem, proti kterým se očkuje, tak vnímaví. Pokud se nejedná TBC - ta se přenáší i mezi dospělými, z dospělých na děti a pod. v podstatě bez omezení. Ale třeba obrna se jmenuje dětská obrna právě proto, že se šíří téměř výhradně mezi dětmi. Porážíte mýtus z chybných pozic:-)

Příušnice bych nechala příušnicemi, ale záškrt, dětskou obrnu, dávivý kašel bych určitě nechal jako povinné očkování. Právě proto, že se u některých dětí protilátky nevytvoří a některé děti se ze zdravotních důvodů vůbec očkovat nesmí, by měl být zbytek dětí naočkovaný. Kvůli nim se očkovaly jiné, starší děti - tyto děti by se měly očkovat nejen kvůli sobě, ale i kvůli jiným dětem. Nakažlivé nemoci a epidemie jsou kolektivní záležitost, i když se nám to jako bytostným individualistům nelíbí:-) Jiná než kolektivní obrana proti nim není. A jak už bylo řečeno, chtít se jen svézt s ostatními, kteří riskují vedlejší účinky vakcín, je obrovské sobectví.

0 0
možnosti
MS

M. Sedláček

14. 1. 2011 22:56
Jasně,

pokud pár rodičů nenechá naočkovat své děti, bude to z hlediska celé společnosti v pohodě. A proč? Protože ti ostatní totiž děti očkovat nechají. Proočkovanost populace nemusí být 100%, aby se zabránilo šíření podstatné části dotčených nemocí. Takže ti, co očkovat nechají, chrání i ty nenaočkované děti, které se prostě jen vezou. Čili jde o projev sobectví - vy očkujte, neste si případné potíže, my bereme jen výhody systému. Jak typické v dnešní době. Kdyby to dělalo takhle 95 % lidí, tak se už pán z ligy lidských práv válí někde se záškrtem, obrnou či TBC,  to mu ale patrně nedochází.

0 0
možnosti