Ta dáma použila stejný princip jako někteří romští "podnikatelé", kteří zaměstnali své soukmenovce, do smlouvy jim napsali  vysoké platy a do několika dnů je odeslali na "nemocenskou", kterou pak platil státu jako zákonem stanovenou částku z jejich "platu". Stejně jako ta dáma pak naši romští spoluobčané zůstali na "nemocenské" třeba 9 měsíců a za tu dobu jim stát vyplatil desítky tisíc,

Věřím, že český diskutér najde i pro takové podvodníky laskavé pochopení a ospravedlnění a rozhořčeně vynadá policii, že těm dobrým lidem sebral možnost si trochu přilepšit.

Podobné diskuse ukazují rozpolcenou povahu českého člověka - na jednu stranu naříká a běduje nad porušováním zákonů a podvodníky, kteří obcházejí zákony a předpisy a ze státu tahají peníze

- a na druhé straně se vždy neomylně postaví na stranu toho, kdo ty zákony a předpisy obchází a vytahuje ze státu peníze. A vždy to odůvodňuje nějakým pseudochvályhodným důvodem jako v tomto případě - ta paní podvedla zaměstnavatele a stát a NEOPRÁVNĚNĚ inkasovala desítky tisíc z peněz daňových poplatníků, ale dělala to proto, aby na úkor ostatních dobře zaopatřila své dítě. Kdo by nad takovým vysvětlením neuronil pár slz? Vždyť ta paní přece přivede na svět dalšího občana země. která se potýká s poklesem porodnosti i přes velkou snahu romských spoluobčanů zvýšit počet občanů (přesněji řečeno pobíračů sociálních dávek).

Je pravda, že případ vykazuje jisté podezřelé rysy, např. absenci zkušební lhůty. Ale celé je to nevhodně směřované.

Prosazovat, že těhotná žena by neměla být přijata do zaměstnání jen proto, že je těhotná, považuji za dost nebezpečné. Vím z vlastní zkušenosti, že těhotné a matky s malými dětmi to vůbec nemají na trhu práce snadné. Pokud už žena má zaměstnání, tak např. má přece jen šanci, že si dojedná zkrácenou pracovní dobu a bude moci spojit péči o dítě se zaměstnáním. Najít si zaměstnání s maým dítětem na českém trhu práce je často oříšek k nerozlousknutí.

Takže jedno absurdní obvinění nahradíme jiným, podobně absurdním. Prý chybí lékařské potvrzení! Předpokládejme, že opravdu chybí a zamyšleme se nad tím, co by se změnilo.

Co je to zdravotní způsobilost k práci vedoucí prodejny? Není to náhodou práce kategorie 1? Patří vedení prodejny mezi práce zakázané těhotným? Pokud ne (což považuji za jisté), tak ani lékař nemá právo jí potvrzení nevydat. Takže i kdyby u lékaře byla a o těhotenství mu řekla, nic by se nezměnilo, lékař nemá právo o těhotenství informovat zaměstnavatele - pouze pokud jsou v pracovní náplni činnosti zakázané těhotným uvede omezení, že je dotyčná nemůže vykonávat. Tedy nastoupila by s razítkem od lékaře a za pár dní by odešla na neschopenku. Státní šimel by byl v tomto případě spokojen?

I práce, zařazené dle Vyhl. 432/2003 Sb. do kategorie první mohou být pro těhotnou ženu nebezpečné a tudíž zakázané. Vedoucí malé prodejny se většinou účastní i prací fyzických (manipulace s materiálem) - u těhotných žen platí přísnější limity na zvedání břemen a například práci s paleťákem nesmí vykonávat vůbec. Ty kecy v článku o práci v kamenolomu jsou opravdu jen kecy. Musí se to posuzovat případ od případu, podle pracovního zařazení a konkrétních pracovních činností, ideálně s konzultací s lékařem...

To první, co lucidní zaměstnavatel u nových zaměstnankyň sleduje, je právě těhotenství. Navíc je povinen poskytnout vyšetření zdarma. Testy se provádí vyšetřením hormonů z krve nebo moči, tedy kauza zamlčení těhotenství je zmatečná.

Na druhou stranu

v našem státě již není právo na práci a stát by měl zdarma poskytnout vyšetření příbuzenského vztahu s otcem. Totiž placení výživného je likvidační pro možné navázání nového vztahu s plánováním dítěte, a to pak v důsledku statisticky významně snižuje porodnost ve státě.

Pane Studničko, jste schopen lucidně uvést prameny svého tvrzení, že "lucidní zaměstnavatel u nových zaměstnankyň sleduje, je právě těhotenství. Navíc je povinen poskytnout vyšetření ZDARMA."?

Těším se na vaše vysvětlení.

Narozením dítěte žádná škoda státu nevzniká. Naopak. Stát (společnost občanů)  má být rád za každé dítě a má to odměnit a ocenit, zejména jde-li o dítě z nemenšinové a neproblémové části občanů.

Trest zaslouží spíše to, že těhotenství může být překážkou pro přijetí do zaměstnání, než to, že je zamlčeno.

Tak nějak. V době, kdy stále klesá porodnost, by stát měl být rád za každé dítě. Možná, že to úplně čisté nebylo, ale 5 let vězení?! A pan Novák a jiní gauneři. Policajti, proberte se.

No, co jsem říkal. :)))))))))

Vy jste něco říkal? Jestli ano, tak se to nedozvíme, pokud to nenapíšete do diskuse. Videokonference tady zavedena není.

ono to vypadá, že ti policajti v sokolově se pokoušejí udělat někomu laskavost. pan podnikatel je vůl a když si to uvědomil, šel na policii, aby to zařídili nějak tak, že on nebude vypadat jako vůl a ještě mu z toho kápne nějaká kačka odškodnění.

Nevím, jestli vypadáte jako vůl, ale jako vůl píšete. Evidentně jste nepochopil ani to, že ta dáma neoprávněně vyloudila 80 tisíc z peněz daňových poplatníků. Kdybyste byl daňový poplatník, tak by vás to zřejmě zajímalo.

Vždyť problém byl více na straně zaměstnavatele než ženy. Zaměstnavatel si a) měl sjednat zkušební dobu, b) měl ženě zajistit lékařskou prohlídku, jak předpokládá zákon. Zákon je v tomto sice na hraně šikanování, ale zaměstnavatele by ochránil. Při přijímacím pohovoru se zaměstnavatel na těhotenství zeptat nesmí.

Kromě toho se zdá pravděpodobné, že žena, kerá byla přijata na místo vedoucí prodejny, už předchozí zaměstnání měla a sociální a nemocenské pojištění platila (resp. odváděl ho za ni zaměstnavatel). Pokud ano, pak ani z morálního hlediska stát nepoškodila. Škoda nastala zaměstavateli, ale ten zkrátka měl být obezřetnější.

Zaměstnavatel není povinen zajistit lékařskou prohlídku, to mu neukládá žádný zákon.

Lékařskou prohlídku si každý uchazeč o práci musí zajistit a zaplatit sám u svého praktického lékaře, který má o uchazeči kompletní lékařskou dokumentaci a je schopen posoudit, jestli uchazeč bude schopen vykonávat u zaměstnavatele práci, o kterou se uchází.

Na jedné straně vytýkáte zaměstnavateli, že si měl sjednat zkušební dobu, i když nevíte, jestli byla sjednaná nebo ne - přitom s velmi vysokou pravděpodobností ta zkušební doba sjednaná byla, protože někoho na odpovědnou funkci vedoucí přijmout bez zkušební doby by mohl jen blázen. Ovšem těžko můžete vyhodit někoho, kdo je trvale doma na nemocenské.

Na druhé straně ovšem velkoryse tvrdíte,  že žena, kerá byla přijata na místo vedoucí prodejny, už předchozí zaměstnání měla a sociální a nemocenské pojištění platila - a přitom se na to vůbec spolehnout nemůžete. Se stejnou pravděpodobností ta žena buď vůbec nebo už dlouho nepracovala. A tím, že za ni

No, ono podle právníků... Ti advokáti, kteří jsou teď stíháni pro docela sprosté gauneřiny, přičemž jeden z nich bručí ve vazbě, se určitě také nechávali rádi slyšet a bylo to zveřejňováno jako "podle právníků...". Bohužel, podle všeho to vypadá tak, že naši "právníci" se velmi rychle chytili celkem běžného trendu mezi právníky na celém světě, tedy toho, že největší gauneři jsou právě právníci. Takže, nechme plácat advokáty ty své nesmysly a počkejme si na to, jak toto trestní řízení dopadne v řádném procesu.

To ale s tímto případem sotva má cokoliv společného.