Diskuze
U vrchního soudu se berou melouny, tam vyděláme prachy, plánoval Havlín
Děkujeme za pochopení.
Y. Volny
Soudní bahno je na všech úrovních a nikomu u moc to neva. .https://www.youtube.com/watch?v=3nlCAZ7dVKU . .
Tak se podívejte do trestního řádu, k jakému účelu se odposlechy povolují, jak se povolují a jak se s pořízenými odposlechy nakládá. O tom, že by měly sloužit k mediální prezentaci, tam není ani slovo - naopak, jakékoliv jiné použití než jako důkaz v trestní věci, pro níž byly povoleny, je trestné. Je tristní, když redakce při jejich mediální prezentaci naprosto otevřeně napíše, že má k dispozici úplný přepis odposlechů - ten, kdo jim je poskytl je grázl, ať už za úplatu, aby si přivydělal, nebo z bohulibých účelů - např.udělat z Nečase blbce, což se mu dokonale povedlo. Vypadá to tak, že pokud odposlechy nepřinesou kýžené informace, použitelné v trestním řízení, tak se to dá novinářům a ČT, aby alespoň odposlouchané zdehonestovaly.
Nic proti tomu - dejme to ale rovnou do zákonů a nehrajme si na dodržování Listiny základních lidských práv a svobod. Může tam být, a poslanci Schwarz, Gabal a Korte by to určitě uměli prosadit, že se vyšetřování provádí v přímém přenosu, např. za účasti ka
kamer, či in-line přenos z odposlechů.
Tomu určitě budete tleskat - ale pouze do doby, než to postihne vás. A budete se divit, jakou legendu si povolovací "tandém" - policajt/ka, státní zástupce a odposlech povolující soudce na vás vymysleli a odposlech povolili. Jenom proto, aby se o vás něco dozvěděli. Jestli nejste moc mladý, tak vám to něco připomíná. Ano, jsou to "osvědčené", dobré a účinné metody STB - jaká náhoda, že se hodí do arzenálu dnešní demokratické policie a justice. Dnešní demokratické složky - policie, státní zastupitelství (zejména soudružka JUDr. Bradáčová je v tom agilní), soudy snad dosud ne - je vylepšily o předávání trestně právně nepoužitelných částí odposlechů sdělovacím prostředkům - tohle STB nedělala.
Holcman
...„Mu řeknu, aby mi dal 200 papírů, dostanou kilo oni a kilo my. Rozdělíme peníze na 50, 50 a 50,“.... „Dá to dohromady půl melounu ty vole, ty krávo. Z toho chlastu ho vytáhnu.“...
:-(( Asi běžná mluva zkorumpované soudcovské galerky. Tohle a další jemu podobní působí na našich soudech a berou za to nemalé peníze z našich daní? Taková spodina, odporní šmejdi, morální hnus! Fuj.
Odsoudit, zavřít a do konce života zákaz činnosti v justici a ve státní správě vůbec.
J. Zeman 421
To nic, to je jenom kapitalismus, kde je vše podřízeno penězům. Podle toho ta spravedlnost v havlostánu vypadá. Lidé ji stejně jednou vezmou do vlastních rukou.
Kapitalismus za to nemůže. Čtyřicet let socialismu rozvrátilo přirozenou strukturu společnosti a všichni Češi měli v podstatě holou p.del. Taková situace v normální společnosti nikde neexistuje - masová privatizace se tam nekoná, bohatší si hlídají, aby jejich podniky nikdo netuneloval. Tady vypukly dostihy, být co nejrychleji "za vodou". První na čáře byli veksláci a staré struktury s kontakty, začali utěšeně kumulovat kapitál (Klaus je za to chválil a bratřil se s nimi). Příklady táhnou, vyslaný "signál" inspiroval flexibilnější část společnosti, která by jinak o nepravostech neuvažovala (bála by se) - a to napříč všemi profesemi, zapojili se manažeři, úředníci, lékaři, vojáci, ba i policisté a soudci, všichni podle principu, když může on, proč ne já? Většina společnosti se ovšem k lizu nedostala a má teď pochopitelně blbou náladu. Takže za to nemůže kapitalismus, ale socialismem zpitomělá společnost, která ve své naivitě nedokázala včas prosadit vládu práva a férové podmínky.
Když Nejvyšší soud uzná, že tehdejší trafikanti se ničím neprovinili ( Šnajdr a spol), když uzná doplatek soudcům pro špatně stanovený základ...) tak proti jeho rozhodnutí nejede vlak, na druhé straně stačí podezření z trestného činu, jako v případě plk.Lessyho a jmenovaný jede z funkce jako já od soudu. Jsem důchodce...už se soudit nebudu... Kdybych to byl věděl...tak bych k soudu nechodil (konoflíková válka)
Omlouvám se zadélku příspěvku, ale abych uvedl všechny podstatné náležitosti mé kauzy...musel být tak dlouhý.
Jeho výrok "....jestliže soudy 1. stupně a odvolací zmíněnou otázku posoudily odlišně od stěžovatele...jde o právní závěr ústavně nezávislých soudů, do jejichž rozhodovací činnosti je ingerence US nepřípustná. Rozhodnutí soudů, ať již v původním řízení, jenž bylo ukončeno pravomocnými rozsudky...tak i v řízení o žalobě na obnovu řízení, a žalobě pro zmatečnost byla vždy řádně odůvodněna...a svá právní posouzení přiměřeným způsobem odůvodnily.."Jestli zdůvodnění, že je vlastně jedno podle které platné či neplatné směrnice je odměna vyplacena...pak je to přiměřené.
:
Závěr 1: bývalá ministryně Kovářová v jednom rozhovoru řekla, k soudu se nechodí pro spravedlnost, ale pro rozsudek. Takže vůbec nevěřím žádnému ze soudů se kterými jsem se v mé kauze setkal....nevěřím ani Ústavnímu soudu, prostě, když dokázal Ústavní soud rozhodnout o neplatnosti voleb v r. 2009.
Zajímavý byl postoj krajského soudu v prvním kole, kde mi bylo řečeno, že se mohu dovolat, ale pak dovolání nebylo možné, neb se jednalo o částku menší, než stanovuje dovolací mechanismus. To také svědčí o kvalitě Krajského soudu, kde senát tvoří profesionální soudci..Tak jsem podal Návrh na obnovu řízení, z důvodů, že prvoinstanční soud v závěrečném stání v prvním kole rozhodoval v jiném složení při vynesení rozsudku, než probíhala první dvě stání. Rozhovory senátorek: taky ses to dozvěděla...až teď...odpověď... před chvílí. Novému senátu stačilo cca 10 minut, aby pochopil co se v cca 8 hodinovém stání projednávalo, aby pochopil způsob vedení výkazů v kontrollingové sekci SAPu. Navíc, existuje judikát, kde i když se změní jeden senátor...je soud vadně obsazený, soudům to však nevadí... nemáme precedenční soudnictví. Takže následovala stížnost k Ústavnímu soudu, no zachoval se podobně jako v případě zrušení voleb do parlamentu v roce 2009, ovšem s opačným znaménkem.
Dle soudů je to úplně jedno...dle mne, kdo chce psa bít...ten si hůl najde. Zajímavý byl postoj krajského soudu v prvním kole, kde mi bylo řečeno, že se mohu dovolat, ale pak dovolání nebylo možné, neb se jednalo o částku menší, než stanovuje dovolací mechanismus. To také svědčí o kvalitě Krajského soudu, kde senát tvoří profesionální soudci..Tak jsem podal Návrh na obnovu řízení, z důvodů, že prvoinstanční soud v závěrečném stání v prvním kole rozhodoval v jiném složení při vynesení rozsudku, než probíhala první dvě stání. Rozhovory senátorek: taky ses to dozvěděla...až teď...odpověď... před chvílí. Novému senátu stačilo cca 10 minut, aby pochopil co se v cca 8 hodinovém stání projednávalo, aby pochopil způsob vedení výkazů v kontrollingové sekci SAPu. Navíc, existuje judikát, kde i když se změní jeden senátor...je soud vadně obsazený, soudům to však nevadí... nemáme precedenční soudnictví.
Byl jsem v odborech, ty doporučily žalovat společnost, leč právní zastoupení mi nedaly (nyní už v odborech nejsem). Vyjadřovali se k tomu Souček, Středula i Štěch. Soudil jsem se sám, všechny argumenty jsem si musel opatřovat, ale neměl jsem přístup do společnosti (tam jsem měl přístup po téměř 40 letech práce zakázán), tak jsem využíval argumentů, co dala žalovaná. Soudkyně okresního soudu nepovolila ani jednoho mého svědka, zatímco svědci protistrany byli povolávání okamžitě. Nakonec spis měl téměř 300 stránek, odvolal jsem se ke krajskému soudu, tam jsem neuspěl, moje důkazy nebyly přijaty, takže následovala žaloba na obnovu řízení, zjistil jsem, že úkoly nebyly vydány podle platné směrnice pro rok 2003, která byla vydána až po mém odchodu do důchodu, se zpětnou platností od 1.ledna 2003, ale podle staré směrnice, kde podmínky a mechanismus hodnocení motivační složky byl úplně jiný.
Nemám dobré zkušenosti s naší justicí..
Zde je v krátkosti můj příběh. Aby se mne zbavili, provedli reorganizaci, pak odcházel do důchodu (1. 4. 2003) a obdržel jsem jako odměnu "krácení" motivační složky, podotýkám, že to bylo prvně za dobu mé pracovní kariéry. Měl jsem uzavřenou manažerskou smlouvu s předem stanovenou motivační složkou za její splnění. Úkoly jsem splnil, takže jsem předpokládal její vyplacení...omyl, tehdejší ředitel, dnes ještě význačnější státní činitel mi ji prostě nevyplatil...důvod: bylo to po skončení 1. čtvrtletí, takže případné neoprávněné vyplacení by prý ze mne těžko pak páčil. To byla zástěrka skutečný důvod byl jiný, jeho kamarádi nezískali v konkurzu pro naši společnost možnost provedení energetického auditu (přišli o 2 miliony). Přesto po dalším, mnou vynuceném jednání tvrdil, že mi to doplatí...jednalo se o cca 30 tisíc, že není důvod to nadále zadržovat. Pak mi telefonoval, že okolí s tím nesouhlasí, tak mi vyplatí jen polovinu (to svědčí o jeho profesní síl