Co tady pan Penaz napsal, takovych clanku je potreba vice. Je na povazenou, kdyz tento clanek vzbudi potrebu vytahovat na jine stare hrichy. Tady bych vzpomel slova Kristova: kdo je nevinen, ad hodi prvni kamenem.

S tím propůjčováním vlasti jiným,kteří o tu svou přišli, bych byl opatrný.Hodně s tím souvisí právě ta zodpovědnost našim dalším generacím,v jakém stavu ji předáme!Můžeme propůjčit vlast jiným,kteří o tu svoji přišli,ale je nutné zdůraznit,že oni zase mají povinnost projevit respekt vůči naší vlasti a našim tradicím.Jako kdybychom my se přistěhovali do jiné země a tam se museli přizpůsobit,nic víc nic míň. Naši emigranti z let 48 a 68 také v zahraničí neplní věznice a neprovádějí násilnou trestnou činnost v souladu s právem šaría.

Ti "jiní" o tu svou vlast nepřišli. Sami ji opustili. To u nás přišli o svou vlast všichni lidé, starší 23 let. Narodili se totiž v ČSR, ČSSR nebo ČSFR. Až na zmiňované emigranty tuto neopustili, byla jim politiky ukradena, dokonce v zásadním rozporu s platným ústavním zákonem.

Tato země, tento stát, Česká republika je teoreticky skutečně naše.Teoreticky. Ve skutečnosti patří politickým stranám, které si ji na č roky volně vysoutěžily. Podle toho se i chovají. Názory občanů je nezajímají a prosazují vůli politických, t.zv. elit. Občané nemají ve svých rukou zádný nástroj, pomocí něhož ba mohli přímo ovlivňovat dění ve státě a proszovat svou vůli Volby podle zásad poměrného zastoupení tímto nástrojem zásadně nejsou. Existuje i u nás velmi mnoho lidí (patřím mezi ně) kteří ČR nepovažují za svou vlast. narodil jsem se ve společném státě Čechů a Slováků, v Československé republice. V roce 1992 se mne nikdo neptal na můj názor, když byl několika mocichtivými jedinci rozbíjen tento stát.

Veškerá činnost nejen těchto jedinců (Klaus, Čarnogurský,Mečiar, Stráský a pod.), ale i poslanců byla v zásadním rozporu s tehdy platným ústavním zákonem č.327/1991 sb. Jehož hned první článek vyžadoval pro vystoupení ČR či SR z ČSFR jedině referendum. V podstatě, poněvadž veškerá činnost politiků v té době odporovala ústavnímu zákonu, byla nezákonná a veškeré její výsledky tedy musí být neplatné. Včetně současné ústavy, která rovněž byla schvalována v rozporu se zmíněným ústavním zákonem. Může tedy kdokoliv považovat za svou vlast stát, ve kterém vládne zvůle jednotlivých politiků, zejména tehdy, kdy tito nemají pro takové kroky mandát občanů? Nemůže!!!

Musím ocitovat z příspěvku Z. Pátka: "Jenže Zeman neupozorňuje na nebezpečí, on jej vytváří,"

Bohužel je to tak. Splolečnost, která je rozdělená, má skutečný nadstranický prezident spojovat a ne opět štvát proti sobě. Jednoznačně se přiklonil na jednu, a to dost radikální stranu. Jeho úloha by měla být zcela jiná - tlumit silné emoce, krotit nenávistnické i sluníčkářské vášně, být nad věcí a občanům třeba i říct: "Nebojte se, my to společně zvládneme." Tuší jenom trochu, kolik by tím získal?

Musím říct, že to není dobrý prezident. Jak by se asi zachoval v případě skutečného válečného ohrožení země?

Každý z nás se musí někdy přiklonit na jednu stranu. Vč. prezidenta. Jinak to ani nejde. Pokud se prezident přiklonil k názoru většiny občanů, je vše v pořádku. Např. v případě názoru na nelegální migranty reprezentuje prezident názor cca 78% našich lidí. Co mu tedy vyčítáte?

Zeman je nosičem negativity a zloby.Nikdo nám naši zemi nebere!!!Pokud si ji necháme vzít, je to naše chyba. Tohle nenávistné řečnění a štvaní lidí proti sobě k tomu nejspíše přispěje.

Naši zemi nám již nikdo nemůže brát. Byla nám totiž sebrána v roce 1992 a to pány Klausem, Stráským, Čarnogurským a Mečiarem. Kde nic není ani čert nebere.

Článek popisuje rozumný přístup k uprchlické krizi. Ani sluníčkovsky otevřená náruč a štěkání na každého, kdo je pragmatik a upozorňuje na nebezpečí, ani hysterické vřeštění před každou hlavou omotanou šátkem a hrození šibenicemi těm, kdo má jiný názor..

Někteří se zmínili, že se pan Peňás neopomenul strefit do Zemana. No, není divu, Zeman se jednoznačně přiklonil k jednomu přístupu a ten s rozumem nemá mnoho společného. Je ostudné, když se prezident přikloní k hordě nenávistníků, kteří mají mozek zatemněný strachem a volají po krvi. Zeman této krize sprostě využívá...

Pan Peňás to popsal výstižně. Dokonce i zde, v diskuzi, se nad článkem dokáží shodnout i někteří druhdy nesmiřitelní názoroví oponenti. Popravdě - neměl by takový přístup zastávat prezident republiky? Zvláště, když chce sjednocovat? Klidnit nenávistné emoce na straně jedné a poblouzněnost vlastním dobrem na straně druhé?

Zajímavý názor! Podle Vás 78% občanů této země je hordou nenávistníků? Opravdu demokratický názor!

Až na detaily dobrý článek, skoro mám strach, aby kolegové panu Peňásovi neotloukli o hlavu podšálky a lžičkou mu nevypíchli oko.

Ano, souhlasím. Tahle země je naše. Proč to ale zní ze Zemanových úst stejně, jako opilcův pšouk po deseti pivech a půl kilu tlačenky s cibulí a octem? Díky pane Peňási za skvělý článek.)

Nechápete hlubiny jeho duše.

Velice moudře vystiženo. A distancovat se od Zemana, to by mělo být v první řadě téma dne. Ten člověk je nezodpovědný gauner, který by Rusům prodal i svou matku.

Myslím, že by jí prodal i muslimům, kdyby ho udělali vrchním českým imámem.)

K Židům: V půjčovně časopisů NM lze získat třeba Árijský boj. Je pikantní, kolik je tm dopisů od protektorátních občanů typu: "Jak je možné, že židáček Berger má ještě na máměstí obce XY obchod s látkami?" atd. Nejodpornější bylo, když se ti, co přežili, vrátili a šli ke svým spoluobčanům pro svůj majetek, který si u nich ukryli. Byly to někdy dosti smutné historie. Pokud jde o pana Peňáse, no, myslím, že novináři by se nměli pouštět do rádoby hlubokomyslných úvah.