Je zapotřebí Ratha omilostnit a ČSSD nevolit.

stejně jak v minulosti komunisté, má naše rodná strana dnes ČSSD vše pod palcem, hejtmany, všechny soudce, policii i těch několik vojáků ve zbrani. V této situaci je vyloučen soudní proces s maniakem, který při loupežení myslel i na podporu své rodné partaje. Proto je celkem zřejmé, že se vláda Rathovi omluví, zaplatí cca 750 milionů jako odškodné za ponížení, kdy musel jít cca 100 metrů v okovech a za částečnou ztrátu bujaré potence. Vláda bude také muset poslat s Rathem osobní ochranku, aby si mohl bezpečně vyzvednout své úspory v Israeli a ve Švýcarsku, kam kdysi často létával.

". Ale je tak těžké smířit se s tím, že i on má právo na fair proces?"

.

Ano, pro mne je velmi těžké se smířit s tím, že jsou zneplatňovány důkazy, které vadly k odhalení Rtaha a spol. Nebo ne, že by byly zneplatňovány jako nevěrohodné, ale prostě se dodatečně zjistí, že odposlechy neměly být povoleny? Opravdu vidíme "právo" v tom smyslu, že když policista neoprávněně zastaví dodávku a v té bude mrtvola, tak se budou všichni tvářit, že žádná mrtvola neexistuje a řidič té dodávky ještě dostane odškodné za to neoprávněné zastavení? S těmi odposlechy bych to chápal, kdyby byl odposloucháván někdo, kdo by nic nelegálního neprováděl, to pak snad.

Soudci patří k honoraci a ta spolu co??? Drží ,,,na rozdíl od koho? Od nás křupanu dole

Kalvoda příjemně překvapil:-)

Jestli Vás Jan Kalvoda příjemně překvapil, pak ho vůbec neznáte. Vy máte dojem, že se zastává Ratha, ale on se zastává práva ! O Rathovi píše, jako o zpovykaném frackovi.

Podvodny i podvodni doktor nam pise. A co takova kauza byvaleho senatora Novaka, zavodnika Janouska, madam Nagyove, soudruha Grygarka, soudkyne Santorove a jejich Ztohoven, Langerovych tykadel...

Alespon v necem soudci postupuji efektivne- nevymysleji slohovku na tema, proc odposlouchavat.

Jestlize soudce orazitkuje zduvodneni policie, pak s nim souhlasi.

Podle jiste studie-cim vic je v ekonomice pravniku, tim hure ekonomika prospiva.....

Pane Kalvodo a podle čeho by měl podle vás soudce v přípravném řízení rozhodovat než podle návrhu státního zástupce? Má snad soudce vést vlastní vyšetřování? Zeptat se prověřovaných podezřelích, co si myslí o nasazení odposlechů???

Milý autore. Státní zastupitelství žádá o povolení odposlechu a povoluje soud. Pokud ono povolení nebylo OK, není chyba na státním zástupci, nýbrž na soudci, který ono povolení vydal. Nemám právní vzdělání, avšak laický pohled na věc mi říká, že pokud soudce ono povolení vydal, je žalující straně šuma fuk, jaké k tomu napíše zdůvodnění. Váš postoj k oné záležitosti lze zařadit do případů pod názvem :"ať žije právo a zemře spravedlnost".

Takový právnický rozbor o lžidoktora přímo předurčuje, na jakou stranu se postaví. Pan lžiJudr Kalvoda je prase!