Pane Petráčku, díky za tento článek, ale neodpustím si rýpnutí ohledně prvního odstavce: důvod, proč z výjimečného stavu ve Francii není "téma", spočívá pravděpodobně v tom, že příslušníci Vaší profese, tedy novináři, o tom neinformují. Konkrétně v českých lidovkách máme každou chvíli zbytečnou analýzu kdejakého výroku, který někde na návštěvě kraje plácl náš prezident, ale o spoustě skutečných problémů se mlčí.

Zřejmě premiérově s vámi souhlasím.

Stát myslící tu obranu před muslimským terorem vážně by zahájil kroky k odmuslimení země. Kde nejsou muslimové, tam muslimští teroristé mohou vystupovat pouze pohostinsky - a tomu se dá bránit nesrovnatelně úspěšněji, ne-li absolutně.

V zemích nadmíru zamuslimených je to ovšem velice obtížný, ne-li neřešitelný problém - přinejmenším prostředky, jež nám zatím připadají jako k řešení přípustné.

V našem případě by pak stát myslící tu obranu před muslimským terorem vážně nedopustil zamuslimení země a pečlivě si hlídal ty moslemíny, co tu už jsou. A konverzi k islámu chápal jako ztrátu spolehlivosti znemožňující práci ve státních službách a strategických podnicích typu zbrojovek, muniček, elektráren a rozvodných sítí, vodáren a tak podobně.

Takže pak logicky v takovém Alžírsku nebo Saudské Arábii, kde prakticky nežije nikdo jiný než muslimové, jsou to tedy země podle vašich slov "zamuslimené", musí být teroristických útoků mnohem víc než ve Francii či Británii, kde vládne "zamuslimení" pouze částečné? Že jsme si nevšimli?

Nepřesvědčí, pane Petráčku.

Stát,potažmo EU,to může myslet váženě,ale jen když se sjednotí zákony na toto téma.Někde smíte hájit svůj mejetek a zdraví i větší silou než je síla útoku.U nás to nelze!Zločinci nesmíte ublížit ani zkrácením(omezením) jeho práv!Čili,nejprve se musíte nechat okrást,potom hledat pomoc policie.Přerazit mu ruku nesmíte i když je ve vaší kapse s peněženkou.Když šílenec pojede autem po chodníku a přejíždět lidi,zase smíte jen volat o pomoc.Protože prý nemůžete zjistit,jedná-li se o šílence,opilce,nebo nedej bůh o teroristu.A stačí tak málo.Jen změnit jednu větu v zákoně.OBČAN MÁ PRÁVO ČELIT ÚTOKU NA SVŮJ MAJETEK,ZDRAVÍ,NEBO DRUHÝCH OBČANŮ,VĚTŠÍ SILOU,NEŽ JE SÍLA ÚTOKU.PŘÍPADNĚ JEJ SILOU (POKUD MÁ PATŘIČNÝ VÝCVIK A PROSTŘEDKY) ZCELA ELIMINOVAT!A přihlouplí humanisté pište svoje protesty.Obranu státu řešit občanskými milicemi,viz Švýcarsko a zbraně rozdat občanům,pokud pochopitelně splní určité požadavky.

Ano, určitě byste některým duševně vyšinutým spoluobčanům udělal velkou radost, kdybyste jim umožnil "čelit útoku na majetek, zdraví apod. větší silou, než je síla útoku", tzn. že by mohli třeba nějakého nešikovného kapsáře rovnou "v sebeobraně" rozstřílet na kusy. Asi jsem přihlouplý humanista, ale jaksi si na rozdíl od vás dokážu domyslet, kam by podobná právní úprava vedla. Psychopati by měli ráj.

Jak to český stát myslí vážně uvidíme například při hlasování poslanecké sněmovny o ústavním právu (návrh pana Chovance) na ozbrojení se za splnění dosavadních podmínek. Postoj některých ministrů ANO je pro mne velkým zklamáním. Včetně neochoty k nějaké "soft-formě" základní vojenské služby.

Když k tomu připočtu vstřícnost řady politiků ANO k bruselským řešením imigračních problémů, tak ve mně ANO zřejmě ztratí svého voliče - rozumné názory osamoceného pana Babiše nestačí. Moje chápání složitého lavírování ANO i ČSSD mezi přízní Bruselu a většinovými názory českých občanů až tak daleko nesahá.

Kde jste byl, kdyz vsichni tlacili klause podepsat lisabon? A kde byl chovanec a podobni? Tam se lamal chleba, ne ted.

Když on je v Izraeli nedostatek sluníčkářů...

BINGO!