Diskuze
Bouzov patří státu, odvolací soud potvrdil zamítnutí žaloby Německého řádu
Děkujeme za pochopení.
No to da rozum, ze to tak dopadlo. Co stat ukradne, to uz nepusti. Zrejme i stat se ridi heslem, ze kdo nekrade, okrada rodinu, ktere motivuje priliz mnoho Cechu dlouha desetileti. Ti nemecti rytiri byli jiz davno a stale jsou radem charitativnim, to ovsem rada Cechu nemuze pripustit. A tak se ta statni zlodejna stale necim omlouva a Benesovy dekrety Cesi miluji. To, ze Benes byl v podstTE zlocinec, ktery zem jiz za valky podstrcil Stalinovy, se oficialne stale jeste neuznava. "Benes se zaslouzil o stat", tak to rika zakon a basta fidli.
Benešovy dekrety jsou v mých očích zločinné od A do Z. Tím, že legalizoval násilí na sudetských Nemcich a obešel soudy, dodal zdání legality činům, které český národ postavily na roveň nacistům, se stal prakticky zločincem. A ostatními dekrety v této cestě jen pokračoval. Konečně i tato kauza je jen jedním z příkladů ohýbání zákonů tím, kdo je prave u vesla.
J. Škodák
Tvrdí se, že tzv. dekrety prezidenta Beneše jsou již vyhaslé. Jak vidno tak nejsou a jsou stále žhavé! Na základě kolektivní viny, byl zabaven majetek všem Němcům, Maďarům a zrádcům československého národa. K tomu je nutné podotknout, že mnozí členové řádu byli českoslovenští občané. Na této nespravedlnosti stojí náš právní řád a proto není divu, že nežijeme v právním státě! Správně ten stav popsal pan Čížek. Národ český se nevyrovnal se svou minulostí a proto máme samé problémy, v kterých se topíme.
Děkuji za shrnutí! Doufám, že se ty státní zlodějny ještě napraví. I když to bude nějakou dobu trvat. Stydím se za tento zlodějský pronárod a jeho rádoby soudnictví.
Takže státní ZLODĚJNA na pokračování! Tento postbolševický Kocourkov, jak vidět, rád navazuje i na nacistické zákony a jejich rozhodnutí! Nacismus, komunismus a současný postkomunismus - nulový rozdíl v pojetí práva.
Čížku, Čížku, zákon o restitucích má jistý "dolní mantinel", tedy dle dátumu (25.2.1948), kdy někdo někomu něco zhaftl. Víte, ze zákona, když Vás lapnou s chlastem za volantem, tak nikoho nezajímá, zdali je to "zbytkáč", nebo lihová mazadla jsoucí. Možná blbej příklad, ale jednu otázku si neodpustím: Byl Bouzov ve vlastnictví řádu k předmětnému oprávněnému datumu církevních restitucí? Nebyl. Tak co řešíte? Ad absurdum bychom se museli vracet až ... Stačil by rok 1620, aby se ukázálo, co kdy a kdo komu ukradl. Bylo by to ale složité, a nekonečná geneze zkoumání příčinných souvislostí v moci soudní. Proto to dátum v restitucích, venkoncem i ta nulová tolerance zákonem, chlastu za volantem, stanoveným mocí zákonodárnou. Nemusíte souhlasit s literou zákona, ale ona jurisdikce je závazná pro daný judikát. Víte, i čížkům bude vadit hájení strak, které jim plení hnízda, ale co s tím naděláte? S pozdravem, starej "haluzák".
