Řekl bych, že článek je silně manipulativní. Problém zajišťovacích příkazů nebyl v jejich oblibě, ale zejména v tom, že došlo k jejich následnému rušení soudem. To je věc velice nemilá, protože v takovém případě došlo k závažnému zásahu do práv v soukromém vlastnictví, ke kterému vůbec nemělo dojít, nebo možná mělo, ale podstatně méně agresivní formou. To není rozhodně drobnost a debata o tom je bezpředmětná: jde o průšvih, za který by měl nést někdo velice citelnou odpovědnost.

Totéž platí o prohlášení "naši klekli na FAU", čili o prohlášení někoho, kdo neměl o tom kleknutí na FAU nic vědět, ledaže někdo porušil mlčenlivost. To je také zásadní problém, za který by měla "hlava padnout" ... .

Čili, pokud to shrnu: článek je úplně vedle a tedy o ničem.

NJN, už je po volbách. Teď to začne. :)

No s tím označením zajišťovacích příkazů coby přínosu pro státní rozpočet bych počkal - na dobu kdy soudy rozhodnou o miliardových sankcích ze státního za nezákonnou likvidaci firem - ke všemu konkurujících Babišovi.

Jista otázek je jistě mnoho, ale zajišťovací příkaz nemá mít likvidační důsledky. Ono lze majetek zajistit, uvalit na něj správu a nechat firmu podnikat, aby na ty možná dlužné daně vydělala. Ne obratem firemní majetek rozprodat pod cenou. A k těm částkám chybí ještě jeden důležitý údaj - kolik v daném období bylo zajišťovacích příkazů vydáno.

Lidové Babišoviny.