Tak na léčení nejsou peníze, na různé sponzoringy, velké platy pro vedení včetně politických trafik v dozorčích radách, na to peníze mají. Naprostá krize morálky. Chtěl bych vědět, jak by představenstvo řešilo případ platby pro někoho blízkého, který onemocněl. Tam by se cestička z naších peněz určitě našla.

To jsme dopadli, chudak zenska skemra o zivot. Drzim palce.

A nebylo Ukrajincum lepe za Janukovice ? Nebyla valka, stat tak nejak fungoval, uzemi Ukrajiny bylo vetsi, cizi mocnosti si tam nepremerovaly pindoury.

sorry, spatna diskuze

Tak ten stav, už je dost vážnej. Jde o to, zda je reálná šance, že ta drahá léčba pomůže. Pokud se ví, že drahá léčba prodlouží přežívání třeba o 2 měsíce, pak je to věc etiky. Onkologové taková rozhodnutí činí denně, kdo a jak dlouho bude žít. Biologická léčba je drahá a lze s ní "léčit" revma, lupénku, některé typy rakovin. Jenže takových lidí jsou tisíce a mladších. A teď mezi nimi vybírej ::))) Metastázy, zvrátit ten návrat nemoci, už asi neklapne. Nikdy nebude na to nejlepší a nejdražší pro všechny.

Nerozhoduje o léčbě lékař? A pokud lékař řekl, že biologická léčba je lepší, má pojišťovna srazit paty a zacálovat to. Nebo co říká mluvčím omýlaná legislativa???

Rozhoduje ten, kdo to platí- takže klientem není nemocná paní, ale tzv. pojišťovna. : Lékař může navrhnout léčbu, ale musí být opatrný, aby nepřekročil limit daný pojišťovnou, proto to musí přímo schválit ta pojišťovna a ta jak vidět , moc nechce.