Pátek 29. března 2024, svátek má Taťána
130 let

Lidovky.cz

Diskuze

SURMANOVÁ: Zaměstnanec je míň. Podle soudců jsou svobodní jen podnikatelé

Pět ústavních soudců se minulý týden při posuzování EET zastalo podnikatelů – nemají lehký život, nepotřebují další překážky. Jistě by se ale tyto sympatie daly vyjevit i bez toho, aby je doprovázel pohrdlivý škleb směrem k zaměstnancům.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

P. Zvolánek

21. 12. 2017 13:32

Naopak Surmanová, svobodní jsou jen zaměstnanci, neručí za nic a ničím. Jim nehrozí nehorázné pokuty za blbosti, jim nehrozí, že nedostanou dovolenou, oni neručí svým majetkem. Ale to všechno musí podnikatelé a i firmy, které zaměstnance zaměstnávají. Kdyby hloupost nadnášela .......

0 0
možnosti

22. 12. 2017 18:36

Paní Surmanová by si tu svobodu a nezávislost OSVČ měla vyzkoušet osobně, aby věděla o čem píše.

0 0
možnosti

A. Alda

21. 12. 2017 10:34

Nemohu nesouhlasit.

Také mám pocit, že Ústavní soud řekl, že někteří lidé smějí podvádět a jiní ne.

0 0
možnosti

21. 12. 2017 12:56

A získal jste ten pocit na základě toho že jste si přečetl, co ti soudci DOOPRAVDY napsali, nebo jste naletěl komentátorům Babišových novin, kteří provedli značně nereprezentativní výběr jednotlivých vět?

0 0
možnosti

20. 12. 2017 21:38

Na jednu stranu nelze novinářskou vyváženost chápat tak, že když jeden komentátor napíše, že 2+2 jsou 4, musí druhý hned napsat, že je to -4. Na druhou stranu je podivné, že by se v celé redakci nenašel nikdo, kdo spoň částečně souhlasí s názorem těch pěti soudců a pokud už se nikdo takový nenašel, bylo fakt potřeba psát dva stejné články? Za celý den se ve světě nestalo nic zajímavějšího, než zveřejnění stanoviska, které nic nemění na rozsudku? Chcete ještě někomu nakecat, že jste seriózní médium?

Vysvětluju si to tak, že v Lihovkách probíhá soutěž o silvestrovský pobyt na Čapím hnízdě a Surmanová s Macháčkem jsou oba ve finále, tak museli oba dostat stejnou šanci nahnat body u šéfa.

0 0
možnosti

P. Cis

20. 12. 2017 16:40

Vás nelze obviňovat, že byste ve svém rozhořčení zapomněla, kdo je Váš zaměstnavatel.

Patrné ovšem je, že jste zdůvodnění stanoviska vůbec nečetla a reagujete pouze na dvě souvětí, která k Vám doputovala v denní svodce.

- Solidní bizár, na Lidovkách v názorech SURMANOVÁ je pěti ústavním soudcům vysvětlováno, jakže to svoje zdůvodnění vlastně myslili...

0 0
možnosti

20. 12. 2017 14:49

Aniž bych se chtěl zastávat EET, které je jen další státní buzerací, vyjádření soudců je, řekněme, hodně neohrabané.

0 0
možnosti

20. 12. 2017 14:33

Vtipně a moudře napsaný článek. Jenže ti, kterých se týká ho jistě nebudou chtít pochopit.

0 0
možnosti

20. 12. 2017 12:40

Ale no tak, nejdříve Macháček a teď i Surmanová. Koho ještě chce Babiš přimět aby brojil proti názoru ústavních soudců, který mu není po chuti? Navíc se text skoro opakuje, to už v lidovkách rovnou můžete začít podepisovat petici.

0 0
možnosti

20. 12. 2017 12:42

Tak jsem to napsal a pak jsem se podíval na ostatní příspěvky v diskusi. Zdá se, že dnes se vzácně shodneme :-)

0 0
možnosti

K. Jež 888

20. 12. 2017 11:25

To je ale retardovaný blábol. Jistě soudci jsou zaměstnanci státu, který je platí „také“ z daní 4 milionů zaměstnanců. Jenže ty zaměstnance musí někdo zaměstnat, že. EET je slabomyslnost a loterie s tím spojená zrůdnost. Daně totiž platí ten, kdo je platit chce. Daně chce platit ten, kdo na ně vydělá a pokud daně tvoří rozumnou část příjmu. Stát není firma !!! Stát je služba občanům, kteří si ji prostřednictvím daní platí ! Daň má být stejná pro všechny, jedna jediná a její výše má být 25 %. Sociální a zdravotní pojištění musí být ponecháno soukromé sféře. Rovněž zdravotní pojišťovny a zdravotnictví mají být komerční a ne státní. Stát má zajišťovat pouze právo, obranu státu a základní školství do 5. třídy. O zbytek se postará občanská společnost.

0 0
možnosti

H. Poláková

20. 12. 2017 13:19

V zásadě ano, až na to zdravotní a sociální - to si myslím, že nelze nechat úplně jen na komerčním systému, protože pak by komerčně nezajímavy člověk, třeba senior, nebo invalida neměl šanci se vůbec pojistit a tím pak bez zdravotní péče? Stejně tak u sociálního pojištění. Třeba mateřská dovolená, nebo příspěvky na péči pokud se staráte o postižené či nemohoucí příbuzné, .... to vše JE v zájmu státu resp. kulturní společnosti a přitom komerčně nezajímavé a "prodělečné".

0 0
možnosti

Jvs

20. 12. 2017 11:11

Paní redaktorka se postavila po bok kolegovi v udatné bitvě proti soudcům US, kteří si dovolili nesouhlasit s EET. Možná má taky hypotéku a doba přeje podlézavcům, tak proč se nepřidat. Jenže by to chtělo trochu vyšší IQ. Takhle se to až příliš podobá práci normalizačních novinářů. Podstrčím oponentovi mnou vymyšlený argument a pak jej pilně cupuji.

Hlavní myšlenkou disentního stanoviska je, že EET je dalším z řady opatření, kterými stát ztěžuje život lidem, kteří chtějí podnikat. Výslovně se v něm mluví o tom, že se může jednat o poslední kapku, která povede k tomu, že řada z nich tuto činnost ukončí a stanou se buď zaměstnanci nebo přejdou do šedé ekonomiky. To už ostatně probíhá, ale to je patrné jen z objektivních statistik a ne z podkladů, kterými své lidi zásobuje majitel listu a jeho podřízená na MF. V konečném stadiu pak budou daně platit jen velkopodnikatelé (přesněji ti z nich, kteří ještě nepřenesli své firmy do některého z daňových rájů) a jejich zaměstnanci. Tak by to podl

0 0
možnosti

S. Cinkl

20. 12. 2017 11:10

Blábol. Žák páté třídy ZŠ je schopen formulovat své názory lépe než autorka článku.

0 0
možnosti