Myslím, že bychom se měli bavit o neplacení běžnými lidmi a firmami navzájem, otázka osudu profesionálních "půjčovatelů" mě tak netíží. Pan Zvěřina nechce vidět realitu a fandí pochybnému populistickému ministerskému návrhu, který sleduje posílení pozice dlužníků na úkor věřitelů. Existují lidé, kteří své dluhy nesplácí a živí se tak, aby jim nemohly být obstaveny mzdy ani příjmy z prodejů.

Systém exekucí generuje obrovské zisky advokátům a soukromým exekutorům, dále ožebračuje dlužníky a věřitelům pomáhá jen částečně. Po Internetu kolují srovnání našich poměrů s právně vyspělejším zahraničím a je to děs. Pan Pelikán teď chce věřitele dorazit úplně místo aby omezil tok peněz těm, kteří bohatnou z neštěstí jiných.

Hodne problemu by se vyresilo kdyby se to resilo jako vsude ve svete- ja vim at zije blbe ale nase. Proste prevest cast problemu na pujcovatele. Proc Cesko zurive podporuje banky a jine lumpy? V hodne zemich exekutori proste neexistuji.

Jak Česko podporuje banky? Banky jsou lumpové?

Je to trochu jinak.Díky ČSSD a jejím vládám nejsou exekutoři soudní vykonavatelé,ale pologangsterká organizace soukromníků.Příslušné zákony jsou nedokonalé a neřeší skutkovou podstatu.Tedy především vrácení dluhu!Jinak není možné,aby člověk dlužil tisíc kč a exekutor po čase od podání k určení data exekuce si směl počítat penále atd.Zabavené věci dlužníka jsou odhadovány na směšné ceny a dluh tak není splacen.Zavedení dobrovolné dražby majetku,kde by dlužník prodal svůj majetek za běžné ceny a splatil tak dluh prý nejde.Tak byl prý případ člověka,že zdědil vilu,odhadem v ceně deset milionů,půjčil si dva miliony na opravy,nemohl potom nějak splácet úvěr a vila byla prodána v exekuci 1,7 milionu a jemu zůstal ještě třista tisícový dluh!Pro nezaměstnaného astronomické číslo.

To ze si nekteri lide poridi bydleni ktere si nemohou dovolit je vsude na svete a odmitaji to nebo nemohou resit. Lide prichazeji o domy vsude, napriklad v Irsku ci USA to byl chvili dost pruser.

Trochu paradoxní je, že stát, který určuje pravidla ohledně pujčování, je sám chronickým dlužníkem. Bohužel dlužník občan nemám takové možnosti rozprostřít svůj dluh na jiné jako stát.

Stát hlavně umožňuje nemorální byznys.

V souvislosti s dluhy se mluví často o nezodpovědnosti. Ovšem kdo je více nezodpovědný? Ten, kdo si půjčuje, i když ví, že dluh nemůže splatit nebo ten, kdo půjčuje, aniž by se přesvědčil, zda dlužník je schopen dluh splatit? Jak to, že nepřizpůsobiví, kteří nepracují a jediným jejich příjmem jsou sociální dávky, jsou nejvíce zadluženi?

hmm... dobrá otázka