Četl jsem jiný článek pana Peroutky, který se objevil jako údajný další důkaz jeho fascinace A. Hitlerem.

Článek byl napsán mistrně, takže "nepozornému" čtenáři mohl připadat servilní k nacistickému režimu. Při pozornějším čtení bylo ale jasné, jak to autor myslel. Samozřejmě že pan Peroutka nemohl psát otevřeně, jelikož by žádný další článek již nenapsal.

A protože si myslím, že pan Zeman není "nepozorný" čtenář, vychází mi z toho jediné - další z předlouhé řady jeho manipulací veřejným míněním.

"Prezident Zeman 27. ledna 2015 řekl, že Ferdinand Peroutka napsal článek „Hitler je gentleman“, ale dodnes to není schopen doložit.

.

Británie prohlásila, že Skipalovy se pokusili otrávit Rusové, ale není schopna to doložit

.

Slováci tvrdili, že novináře zavraždila Ndrangeta, i když nebyli schopni to dokázat (nyní je další variantou albánská mafie a příští variantou může být nyní tolik "oblíbené" Rusko)

Je zajímavé, že taková "kauza", jestli někdo napsal nebo nenapsal nějaký článek zajímá lidi mnohem více, než to, že si nějaká skupina lidí může beztrestně obsadit cizí nemovitost nebo že soud má tu drzost potvrdit, že nějakému politikovi mohou jiní nadávat do pitomců, když to uznají za vhodné

Mne zaujala ta konstrukce, že stát (což je mimo jiné soubor všech občanů, tedy i já) je odpovědný za to, co prezident provede. To se bude hodit, až supermanager Tvrdík vyslaný Zemanem do bájného Čung-kua promr... prohospodaří nějaké ty miliardy a bude třeba to zatáhnout.

Chápu, že obě strany milují humbuk kolem Peroutkova článku, ale soud by měl postupovat přísně podle faktů a odpovědět na dvě otázky: 1. Napsal Peroutka článek "Hitler je gentleman? Nenapsal a Zeman se musí omluvit za to, že ho z toho obvinil! 2. Vyjadřoval se Peroutka po jistou dobu pozitivně o Hitlerovi a německém nacismu? Vyjadřoval!

Mám za to, že soud by měl posuzovat onen Zemanův výrok a jeho základní tezí bylo, že Peroutka podlehl fascinaci nacismem, právě tuto tezi prezident dokládal oním neexistujícím článkem a také citací o vytí s vlky, kterou ovšem nenapsal Peroutka, ale jiný novinář. Dle mého názoru Peroutka neodsuzoval antisemitské nálady ve společnosti druhé republiky (ještě i po Mnichovu), naopak pro něj vyjadřoval pochopení. O fascinaci nacismem ovšem nemůže být vůbec řeč.

Argumentace právníků Kanceláře hradu, že Miloš Zeman není za své výroky odpovědný je vlastně legrační. ;) Dělají z něj nezodpovědného mluvku, barona Prášila. :-)

Je zde podstatný rozdíl. Baron prášil je virtuální literární postava, kdežto Zeman je reálný občan ve funkci prezidenta republiky a proto je za své výroky odpovědný. To, že z něho dělají nezodpovědného mluvku, která za nic nemůže platí pro občany IV.cenové skupiny Zemanovi hospody, kteří nejsou schopni dál něco domýšlet, kterak správně závěrem autor článku píše. Jsou to však voliči Zemana.