To ze se clanek nenasel nevylucuje ze byl napsan. Existuji ovsem jine dostupne clanky, potvrzujici Peroutkuv postoj, ktery Zeman kritizoval.

Miloš Zeman už jako předseda vlády ČR (od 17.7.1998 do 15.7.2002) byl za své "bonmoty" (= plky) nejčastěji žalovaným a soudně stíhaným premiérem nejen ČR, ale snad i v rámci Evropy.

A protože u starců Zemanova typu se ego a ješitnost s věkem umocňují, navíc podpořené vyšší funkcí s nemožností jej obžalovat (prostě ústava nepředpokládala, že by se někdo v takové funkci takto mohl chovat!), tak se můžeme do konce jeho volebního období ještě ledasčeho nemilého dočkat.

Já z celé kauzy vnímám jako zásadní fakt to, že prezident není odpovědný za své činy. Vyložit si to každý může po svém.

Tohle papalášství a neobhajitelná nerovnost před zákony jsou v demokracii a aktuálním století skutečně nepřijatelné.

Je zřejmé, že nikdo ze zákonodárců neočekával, že prezident může mít "kvality" Zemana. Všichni předpokládali slušného člověka...

A muze to pak stat strhnout prezidentovi z platu? Alespon v ramci klasicke odpovednosti 3x mesicni plat?

Takze on vlastne Zeman neni zodpovedny za nic. To si tedy mohli slusnocesi klidne zvolit na hrad obecniho blazna, a bylo by to jedno.

Mezi námi, mám dojem, že už tam je

POSL.Sněmovna může ze zákona nařídit přezkum zdravotního -duševního stavu prezidenta, NA CO ČEKAJÍ ????,

Hm. Já MZ nevolil, přesto se považuji za součást státu. Musím se tedy jako takový omlouvat za prezidentovy prasárny, které nemohu nijak ovlivnit. Pozoruhodné.

Je to podobné jako když vláda zkoní nějaký tendr či investiční projekt a pak po prohrané arbitráži musí platit odškodné, které jde samozřejmě z našich daní. Demokracie nabízí řešení v tom smyslu, že příště už ministra či prezidenta, který něco takhle zkonil nezvolíte. Ale druhé prezidentské období je samozřejmě jiné, žádná volba už nebude a Zeman se klidně může utrhnou ze řetězu a nikdo nic neudělá. To jsou slabiny systému.

cit:"Výroky o Peroutkovi, pronesené na Pražském hradě na konferenci o holokaustu, podle NS nejsou excesem z výkonu funkce, za který by stát odpovědnost nenesl. „Jeho (prezidentovo) jednání po formální i obsahové stránce nepostrádalo místní, časový a především věcný (vnitřní účelový) vztah k jeho činnosti podmíněné ústavním pořádkem,“ konstatoval soud."

Tedy podle mnou chápané logiky je odpovědný za jeho výroky stát, jak ale může být odpovědný, když MZ jako neřízená střela své projevy nikomu ke schválení, či aspoň kontrasignaci nepředkládá? Jestliže tedy trousí svá moudra a bonmoty bez ohledu na jiné volené orgány, tedy PS a Senát, pronáší je jako soukromá osoba a tedy je za ně také osobně odpovědný, byť by je pronesl i na oficiální platformě jako prezident. Navíc by jako prezident měl přinejmenším ctít fangli, co denně plápolá nad hlavou a ne se hloupě vymlouvat. A zase a zase.

Argumentace právníků Kanceláře hradu, že Miloš Zeman není za své výroky odpovědný je vlastně zesměšňující. ;) Dělají z něj nezodpovědného mluvku, barona Prášila. :) Právní stav, kdy prezident skutečně není odpovědný a odpovědnost za něj nese stát je bohužel faktem. Stejně jako prezidentova téměř absolutní beztrestnost - zodpovídal by se jen z velezrady. Nedotknutelnost hlavy státu je pozůstatkem socialistického papalášství a měla by být zrušena.

Já v tomto sporu stojím za Zemanem.

Už mě média s tím adorováním Peroutky štvou !

Tak se k tomu také vyjádřím.

To že Zeman nenašel nějaký článek nebo se splet neznamená že Peroutka není antisemita

V době, kdy Němci posílali Židy do koncentračních táborů. Napsal Peroutka následující článek. Je to třeba citovat celé. 99% článků v médiích uveřejní jen pár řádek tohoto odstavce. Taktně totiž zamlčují důležitou jednu malinkou větičku, tak aby to vypadalo, že Peroutkův článek je jen konstatování pravdy. Poslední větička, kterou již média necitují ukazuje na to, co si myslí Peroutka.

"Každý organismus brání se otravě cizí látkou. Lze předpokládat, že roztok židovského elementu v německém životě byl tak silný, že na to německý organismus reagoval jako na otravu... Počet židovských spisovatelů a žurnalistů byl přílišný, daleko větší než v kterémkoli jiném národě, přímo sensační počet. Jejich jazykové výkony, brány v celku, podstatně oddálily němčinu od její klasické podoby... Židovských spisovatelů a žurnalistů bylo

bylo v Německu příliš mnoho, aby se dali asimilovat německým duchem a prostředím. Spíše tam žili v přesile, a posilujíce se navzájem, zachovali si své zvláštnosti. Jest věcí Němců samých, jak to chtějí posuzovat ze stanoviska svého národního bytí. ALE JE PRAVDA, že polévka byla přesolena."

http://www.pritomnost.cz/archiv/cz/1939/1939_22_2.pdf

Citace viz odstavec vlevo uprostřed a konec citátu v článku vpravo nahoře.

Poslední věta je konstatování názoru Peroutky na fakta výše. Kdyby to bylo jen konstatování pravdy, tak by Peroutka napsal. Němci si myslí, že polévka (židovského elementu) byla přesolena. Ale pokud novinář napíše je "je pravda", tak vyjadřuje svůj názor, že s konstatováním souhlasí.