Seznam byl jeden, ale v kolonce zahraničí byla dvě jména.

Hamáček, neměl včera převzít z rukou a huby Zemana pověření. Tvrdí, že tam Poche bylnavržen, tak neměl právo přijmout cokoli podobného od prolhaného Zemana.Babiš také neměl souhlasit se zemanovým postupem, když na jeho seznamu Poche byl. Oba měli ihned na místě protestovat nebo oba lžou.

kdyby nebyl Hamáček navržet, tak by ho asi president nejmenoval...:o)

Vláda postavená na lžích! Jak typicky české. Czech made, Czech šmejd!

něco se vám zdá...:o)

Poche je trojský kůň pražské kavárny. ještě má rok do dokončení mandátu v ep, to je pro něj výnosnější než sedět na ministerstvu...

pražské kavárny? proč by tomu tak mělo být. Zase se Vám něco přisnilo.

Po, St, Pá ano, byl tam, Út, Čt, So, ne nebyl. Ještě někoho překvapuje konzistence názorů tzv. premiéra?

No a co. Změna je život. Co je komu potom.

Každému, pro kterého není Ústava cár papíru. To se však netýká současného hradního nájemníka. Holt i ta pravda, co vítězí se zase sklání před vůlí Kremlu.

Co oba popírají? Popírají seznam číslo jedna nebo seznam číslo dvě?Popírají jméno Poche nebo jméno Hamáček? Zde v tomto případě je vina pouze na Babišoburešovi.Jen on má možnost napsat seznam.

Otazkou je, zda-li se premieruv navrh vlady uredne zaklada a je dolozitelny trebas na zaklade zakona o svobodnem pristupu k informacim. Porad jde o to, jestli prezident porusil Ustavu nebo ne. A je s podivem, ze pokud ji porusi a premierovi to nevadi, nic se dle naseho pravniho radu nestane. Tomu rikam ochrana zakladni normy zeme.

včera říkala Valachová, že seznam se dal změnit i ústně...:o) Nicméně je třeba brát situaci tak, že president jmenoval ministry podle návrhu. takže ústavně je to v pohodě. Jen ty zákulisní hry na úrovni Babiš-Hamáček-Poche trochu smrdí...:o)

Bohužel se náš stát nalézá ve schizofrenním stavu. Politici, politologové a novináři se dohadují, každý z nich si vykládá text ústavy tak, jak se mu to zrovna hodí, , všichni jmenovaní paralyzují chod státu. Ústavní soud zalezl do ulity a hraje mrtvého brouka. Ptám se: "Jak potom může být garantem ústavnosti ve státě,když není schopen tuto ústavnost aktivně prosazovat"? Jak může vůbec dopustit, aby plejáda různých "expertů", profesory a asistenty práva na vysokých školách počínaje a redakcemi novin konče vykládala veřejně text ústavy podle svého názoru a mátla tak veřejnost? To má být ta grance ústavnosti? Onen schizofrenní povolební stav, který má podle mne prazáklad v textu a znění samotné ústavy je nutno již jednou provždy eliminovat, aby nadále

nemohl nastávat. K tomu je třeba jediné. Změnit základ politického systému, vycházejícího z volné soutěže politických stran na soutěž kandidátů na zástupce občanů obecně a nebo, přinejmenším změnit, opět obecně, volební systém podle zásad poměrného zastoupení na většinový dvoukolový. Nejlépe obě tyto eventuality spojit a vypracovat zcela novou ústavu, jejíž články budou formulovány tak, aby nepřipouštěly byť jen dvojí výklad. Jinak se nehneme z místa a neustále budeme prožívat již skoro zákonitou praxi, kdy politické strany jsou systémem nuceny handlovat neschopné koalice, které se vždy před skončením volebního období rozpadají a občané jsou tak nuceni (opět systémem) znovu a znovu předčasně volit.

Zřejmě nějaká další hradní klauniáda, co český volič tak miluje.

I kdyby to byla pravda, o čemž pochybuji, není to klauniáda, ale pokus o řešení schizofrenní situace, do které nás přivádí po volbách vždy náš politický systém a jeho základ. Český volišč to vůbec nemiluje, milují to politické strany a jejich představitelé. Proto ten český volič ve stále se zvětšující míře volí občanská hnutí a výrazně se odvrací od politických stran a to bez výjimky.