No, když je vystěhovali, tak asi odvaha nechybí. Soudům nižší instance odvaha chyběla. Domnívaly se, že to odporuje dobrým mravům.

Takže, stručně řečeno, když se mi z toho zvracet nechce, tak to protiústavní není? Řekl bych, že pan Klesla jen plácá populistické plky, nic jiného. Já vidím rozhodnutí NS jako správné a řekl, bych že ani ÚS nebude mít důvod něco měnit. Co napíšete pak, pane Kleslo?

Jenže jde o to,kdo komu dluží a kdo má platit náhradu poškozeným.Stále je ta díra v našem právu,že poškozeného nezajímá,jestli zloděj dostane 5 let vězení,nebo deset.Chce náhradu škody.Jak mohou soudy preferovat pozdější nároky více-méně podvodných firem před nároky skutečně poškozených podvodníkem?Koho vlastně ten tzv.,,správce konkurzní podstaty" zastupuje?Ukradené (podvodně získané) auto vám bude zabaveno i když budete třetím majitelem.Zde to neplatí?

To jsou mi zase rozumy. Soudy se často jen rozhodují mezi špatnou a ještě horší možností.

Pokud by chtěl někdo pomoci těm poškozených a ještě více poškozených (kteří ani nebydleli), muselo by to být mimo rámec justice. Ta ostatně není jedinou cestou, jak řešit problémy. Když už stát neochránil důvěřivce před darebákem či jejich vlastní hloupostí, ani nezajistil výnosy trestné činnosti (dílem i z důvodu, že řada politiků do toho sama byla zapletena, např. Zeman, který nyní dělá chytrého), ať jim aspoň zajistí náhradní bydlení a odškodné, nebo rozbijou prasátku.

Otazka, jak je toto mozne zustane otevrena. Jak je mozne, ze jiz na pocatku spravce konkurzu nezakazal vstup do objektu. Jak je mozne, ze nezakazal jakoukoliv stavebni cinnost. On jen tak prihlizel, jak najemnici objekt dostavuji a udrzuji a tak zvysuji jeho hodnotu. To je v pravnim state trestne. Jak lze se docist, tuto ostudu resil soud 20 let. Kdyby ten objekt zustal 20 let neobydleny, musel by se patrne zbourat. Z casti by byl rozkraden, zbytek by udelala plisen.

Je otázkou, jestli skutečně zůstal dvacet let neobydlený, jestli be se ho nepodařilo již dávno zpeněžit a poměrnou částí uspokojit všechny oprávněné věřitele.

Rozsudek NS je třeba nevidět izolovaně, ale v kontextu lapálie vlekoucí se dvě desetiletí. Mluvit při tom vedle práva i o spravedlnosti je iluzorní.

Domnívám se, že je dobře, že se politici jako pánové Babiš a Zeman snaží omezit škody napáchané na vědomí národa, na důvěře, že žijeme v právním státě a snaží se přispět k lepšímu řešení. Nakonec, pokud jsme si mohli dovolit například luxus zbytečně vyhodit stovky milionů za předražený výkup firmy v Letech u Písku, tak bychom měli být schopni nějak pomoci i obětem špatně fungující správy této země. Nemluvě o tom jak jsme o miliardy okrádáni solárními barony díky špatné práci poslanců. A jsou další příklady.

Tito lidé ale právě tu správu země cíleně torpédovali, a to tím, že se snažili obejít principy, ale i zákonná pravidla, konkursu a vyrovnání.

Těm chcete platit odškodné? Dobrá, a co těm kteří ta pravidla neobcházeli?

A jen tak mimochodem: kde se to tedy zastaví?

Jediným problémem je, že to soudy řešily 20 let. To vytvořilo tu nespravedlnost. Kdyby u nás soudy fungovaly, tak k tomu nedošlo.

I to je poněkud diskutabilní. Ono se totiž nejednalo o jeden soudní spor, s výjimkou vlastního konkursního řízení, ale o celou sérii soudních sporů, tu na sebe navazující, tu spolu související. Viz např. přehledy, resp. stručné výtahy jednotlivých sporů:

http://www.ceska-justice.cz/2018/07/nejvyssi-soud-nezavirame-oci-pred-dopady-rozhodnuti-kauze-h-system/

či:

http://www.ceska-justice.cz/2018/07/lide-kteri-dostavovali-byty-h-systemu-riskovali-jejich-kroky-nelze-podle-ns-prenaset-na-ostatni-veritele/

A jak vyplývá z databází soudních rozhodnutí kraken, jsou to opravdu jen výtahy, když mimo tyto spory probíhala i řada dalších, např. o náhradu škody a pod. Nutno si uvědomit, že každý další či následný spor pak může být zatížen odkazy ne nějaký spor předcházející, či jiný, s případem nějak související, a soudce se tak musí zabývat nejen tím svým spisem, ale i spisy jiných soudních sporů a rozsah spisu se tak latentně rozšiřuje.

Kleslo, Kleslo, kam až to klesne? Pamatujte si navždy, soudy řeší porušení práva (zákonů)! Spravedlnost a pravda je v rukou Božích... Soudy, co by hledaly spravedlnost by se staly novodobými inkvizicemi!

A co víc by měl soudce ještě vysvětlovat, resp. na co? Rozsudek byl téměř ihned a v plném znění, tedy včetně odůvodnění, zveřejněn na internetových stránkách NS. Byla udělána tiskovka, kde to soudce vysvětloval asi třicet minut, neodmítl odpověď na žádný dotaz a tiskovku ukončil až ve chvíli, když už žádné dotazy nikdo neměl. A výsledek?

Andrej Babiš se k rozhodnutí soudu zcela prokazatelně vyjádřil, aniž by se obtěžoval si tu tiskovku poslechnout, natožpak si ten rozsudek přečíst.

A stejně hezky to řek soudce Kamil Kydalka - v jeho rozsudku byl tento výsledek předpovídán již v roce 2004. Ten rozsudek obdrželi písemně všichni zúčastnění tedy i ti dnes "poškození". Jenomže: ten rozsudek má přes osm set stran a kdo by se namáhal s jeho čtením, že...

P5esně - u toho všeobecného kvílení davů a populistického přiživování se politiků typu Babiš si nemůžu nevzpomenout na klasiku:

"Nemohl bys mi vysvětlit, jak mám udělat to nastavení?"

"Psal jsem ti to v tom mailu, kde to po tobě chci.

"To bylo moc dlouhý, to jsem nečetl."

Chce se vám z něčeho zvracet? Pak je to pravděpodobně i protiústavní.

_

No nevím, třeba trestně stíhaný agent STB Bureš a pisálkovské loutky v jeho PR plátcích asi protiústavní nebudou...