No doufam, ze ta MeeToo nana za lhani pred soudem dostane peknej flastr.

Znásilnění je často dost těžko prokazatelné, i když je ohlášeno bezprostředně po činu. Většinou je to tvrzení proti tvrzení. Znásilnění, oznámené po několika letech, je neprůkazné vždycky. Je absurdní, že se takovou pitomostí vůbec zabývá soud. Ty baby měli s tím oznámením poslat rovnou do háje. V tomto konkrétním připadě je víc než pravděpodobné, že se mu ty baby cpaly do postele samy, nebo si to úplně vymyslely. Spíš by měl soud řešit je za pomluvu a křivé svědectví.

A co takhle "řešit za pomluvu" vás? Křivé svědectví pod přísahou je jiná věc, pokud se prokáže ať je soud klidně řeší včetně trestu. že vy jste byl u policie? Pokud ano doufám, že jste "neřešil" násilné trestné činy na ženách. Pokud jste je přece jen řešil tak by se vzhledem k vašim postojům měly znovu otevřít a přezkoumat.

Docela by mne zajímalo, proč se do titulku dostalo, že "měla lhát pod přísahou", když je to jen názor obhájce obžalovaného. Podstata kauzy je ta, že žalobce sám obvinění stáhl, zřejmě na základě pochybností o věrohodnosti svědectví. Jak by to v tomto případě dopadlo před soudem se tedy nedozvíme. Udajná obět vša stále trvá na pravdivosti svého tvrzení.

Pro žalobce, obzvláště v USA, je prohrát případ existenčně zničující. Pokud žalobce obvinění stáhl, znamená to, že nevěřil, že by to mohl uhrát. Takže se možná vynořil neprůstřelný důkaz, že tahle "oběť" lhala. Kdyby se to dostalo před soud a tedy před porotu, mohlo by to znevěrohodnit i ostatní body obžaloby, které jsou zatím všechny jen tvrzení proti tvrzení. Pro žalobce je pak jednodušší jeden bod stáhnout a pronést emocionální řeč, než bojovat s fakty. Že spravedlnost pláče v koutku, je úplně jiná věc.