Zloděje musíte střelit zepředu a pak mu vtisknout do ruky nějakou nepotřebnou kudlu (bez vašich otisků), která nepasuje do sady vašich nožů. Dřív, než nastane Rigor mortis. Lepší než pistole je revolver. Ten nemusíte natahovat, a střelba je rychlejší.

Mnoho lidí má sniženou srážlivost krve, kvůli prodělanému infarktu nebo embolii, ti se musí bát i klacku nebo páčidla v ruce zlodějově. Ti mohou střílet i tak, neboť i rozbitý nos ohrožuje jejich život.

"Pokud se vám vloupe do domu zloděj a ve chvíli, kdy na vás narazí, je ještě vyděšenější než vy, nemůžete se na něj chladnokrevně vrhnout s nožem. Podobně i kdyby vás třeba ohrožoval pistolí, ale nakonec začal utíkat a přestalo vám hrozit jakékoliv nebezpečí, nemůžete po něm začít střílet."

Druhá věta je v pořádku, ale pouze v tom případě, kdyby utíkal bez lupu. Kdyby totiž utíkal bez lupu a vy po něm vystřelíte, jedná se o váš utok vůči němu, jelikož jeho utok přestal. V případě, kdyby si odnášel lup, jedná se o trvající utok na váš majetek, dokonce s pistolí, čili s ohrožením vašeho života, a v tom případě střílet můžete, protože život, zdraví a majetek můžete bránit až zjevně nepřiměřeně. Nesmíte jen ZCELA zjevně nepřiměřeně.

První věta ale v pořádku není, protože se jedná o přímo hrozící útok na váš majetek, a v tom případě ani nemusíte čekat, až k útoku dojde, můžete zaútočit jako první i s nožem, ale pozor, pokud on nemá v ruce nůž, střílet ještě nemůžete. Teprve až se v jeho rukách objeví ten nůž, už střílet můžete. V obou těchto případech u druhé věty se tedy jedná pouze o zjevně nepřiměřenou obranu, která je zákonem povolená, nikoli tedy o ZCELA zjevně nepřiměřenou.

Nejsem právník, jen pouhý danový poplatník. Ale všude se říká, že neznalost zákona neomlouvá, že. No, tak když teda neomlouvá, no tak se snažím býti tedy znalý, nooo.....