2003 – "nájemné se nemůže zvýšit, neboť by na něj moje maminka, žijící na Vinohradech, neměla", prohlásil Václav Klauz, v pražské galerce přezdívaný "profesor".

V jeho gay komunitě mu říkají Kikina.

A zase měl pravdu!

,,Velmi paradoxně: neplánovanou likvidací nájemního bydlení, kterého dosáhl jaksi mimochodem Václav Klaus (bývalý premiér a prezident) spolu se Stanislavem Křečkem (bývalý předseda spolku na ochranu nájemníků, dnes zástupce veřejné ochránkyně práv).

Jen každý pátý bydlí v nájmu

Oba rukou společnou a nerozdílnou blokovali liberalizaci nájmů, a kdyby sousední Polsko nebylo ve Štrasburku “odsouzeno” ke změně, nejspíše by regulovali nájmy dosud. Bydlení takřka zdarma vedlo k tomu, že staré byty s regulovaným nájemným nikdo neopouštěl a tržní nájemné v nových bytech bylo drasticky vysoké, často desetkrát vyšší než regulované. Tato situace vedla každého, kdo mohl, aby si pořídil vlastní bydlení - splátka hypotéky byla levná oproti tržnímu nájemnému za stejný byt."

Zdroj: http://www.lidovky.cz/kambersky-cisla-prekvapila-klaus-s-kreckem-udelali-z-cechu-milionare-1io-/nazory.aspx?c=A160122_112925_ln_nazory_gib

Nějak netuším v čem měl pravdu. Problém nájmů neřešili, čímž vyvolali hlad po vlastnickém bydlení, které podle vzoru USA podpořili. Tím restituované vlastníky domů hladové po odvetě za 40 let strádání v komunismu zbavili možnosti tuto pomstu na svých nájemcích provést.

Naopak, fakticky majitele tak znárodnili podruhé, čímž jim vysvětlili, že ten, kdo vyhrál v roce 48, 68 a 89, byli vlastně pořád komunisté. V tom posledním případě zejména v tom, že moc politickou přetavili v moc ekonomickou a hlavně neviseli za ty lumpárny, co napáchali.

Regulace nájmů nebyla zrušena proto, že to někdo chtěl: ale spíš proto, že dneska už nikoho nezajímá a vlastníci domů (restituenti), také. ... ale mohou bouchnout šampaňské, že vyhráli u evropského soudu ... .

Článek evokuje dvě otázky Kdo to zaplatí. Na ni je odpověď již známa. Občan. otázka druhá, kdo se bude zodpovídat z toho, že stát najednou vyplázne oněch 50 miliard, které dozajista mohly být vynaloženy smysluplněji. Bude to Klaus, Křeček, nebo, že by se na to složili poslanci? S tím nájemným někdo vyrobil něco, čemu se říká pracovní zmetek. V zaměstnaneckém poměru to řeší Zákoník práce. Zaměstnavateli vznikla škoda, zaměstnanče plať. V politice, té České to však neplatí. Politik, ač vyrobí škodu i za miliardy, neodpovídá za nic. Ve volbách bychom měli zvažovat,která partaj tento fenomén řeší.

Oni požadovali 50 miliard, ten soud jim přiznal něco přes 2 miliony, jestli jsem dobře četla. A takhle vznikají faky.

Vrací se to jako bumerang socdemákům před volbami.

A co na to Křeček?

Zas jeden ze správných a logických rozsudků. Už tenkrát jsem věděl, že prostě není možné omezovat majitele nemovitosti, za kolik ji může pronajímat. To byl nesmysl.

Nesmysl byl, že se nerozlišovaly nájmy v soukromých a obecních bytech. A normální lidi nemohli za to, že komunisti ty byty soukromým vlastníkům ukradli a pokud bydleli v domě, který byl restituovaný, tak vzhledem k příjmům by se museli stěhovat pod most. Ale jinak, nájmy se dost razantně zvyšovaly už v devadesátých letech. Jenom se o tom nemluvilo jako o deregulaci.

Majitele, kteří v té době byty pronajímali, nikdo neomezoval. Týkalo se to jen těch, kteří v té době v ukradených bytech bydleli a neměli by kam jít, navíc ten nový nájem by převyšoval jejich příjem. Něco o tom vím - kvůli práci jsem bydlela v podnájmu a abych na to měla (jako zdrav. sestra intenzivní péče) musela jsem si najít ještě druhé zaměstnání. Toto by každý nevydržel.

Nepíšu to proto, že bych si chtěla stěžovat, přistoupila jsem na tyto podmínky dobrovolně, ale každý na to neměl.