Tento týden mu uplynulo sto dní ve funkci. Nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman provedl několik rychlých výměn a přál by si teď velký korupční případ dotažený až do konce.
* LN Máte jistě radost: tak krátce ve funkci, a už můžete předvést nezávislost při vyšetřování prvotřídního vládního skandálu. Vydal jste k případu Věcí veřejných nějaké speciální pokyny?
Reagoval jsem hned v pondělí, kdy vyšel článek v Respektu. Se zájmem jsem si v něm tužkou podškrtával pasáže, kde by popisované jednání mohlo mít případné trestněprávní důsledky. Státní zástupci musejí stíhat všechny trestné činy, o nichž se dozvědí, a pracujeme i s veřejnými zdroji. Zavolal jsem si ředitele odboru trestního řízení doktora Hájka – ten už článek také četl a měl podtrhány stejné pasáže...
* LN Co jste si podtrhli? Je popisované jednání korupce, když nevíme, jaké „obstarání věci obecného zájmu“ měli údajně uplácení poslanci Věcí veřejných zařídit?
Nerad se pouštím do spekulací. Bavíme se čistě hypoteticky, protože ani vy, ani já neznáme skutkový děj a okolnosti. Ale v první chvíli mě napadl daňový trestný čin, uváděné příjmy by měl jejich příjemce řádně zdanit. Teoreticky – a to zdůrazňuji, protože věc se teprve začíná vyšetřovat – může jít i o nabízení a přijímání úplatku, pokud to bylo „v souvislosti s obstaráváním věci obecného zájmu“. Na druhé straně je nutno být fér: zatím o tom víme příliš málo a klidně se může ukázat, že to bude opačně a že celá věc bude vykazovat spíš znaky trestného činu pomluvy nebo křivého obvinění.
* LN A jaké jste vydal pokyny?
Nejvyšší státní zastupitelství nemá výkonné pravomoci, nemůže zasahovat do živých kauz. Napsali jsme tedy podnět Vrchnímu státnímu zastupitelství v Praze, v jehož obvodu se případné trestné činy staly, a doporučili mu, aby příslušné státní zastupitelství začalo konat. Ale než náš dopis opustil zdi Nejvyššího státního zastupitelství, už ho události překonaly: pan Škárka a paní Kočí sami podali na Městském státním zastupitelství trestní oznámení.
* LN Necháváte se informovat o průběhu?
Pochopitelně. První oficiální informace o přijatém trestním oznámení jsem dostal ve středu večer. Ocenil jsem rychlost, byť už jsem o tom předběžně věděl z médií.
* LN Tak to jste šťastný muž, ne? Po případu Čunek státní zastupitelství čekalo na šanci, jak si zlepšit reputaci, a tady máte případ, který se týká šéfa vládní strany.
Ále, nejsem šťastný muž... Víte, padlo tu slovo korupce – a já bych hlavně rád dovedl do konce nějakou skutečně velkou korupční kauzu, v níž by šlo nikoli o desítky tisíc, ale řádově o miliony.
* LN Tady nejde o desítky tisíc, ale o fungování jedné vládní strany.
Bezesporu. Je to otázka celého financování politických stran. Chtěl bych jednu velkou kauzu pro začátek, působila by totiž velmi preventivně. V Poslanecké sněmovně měl přednášku o boji s korupcí americký profesor Robert Klitgaard a zdůrazňoval: Usmažte jednu velkou rybu. A pokud možno z vládního tábora.
* LN Jaký milionový případ byste si tedy představoval?
Nevím, ale když se podíváte na nedávný zásah v Ústí, v sídle úřadu, který rozděluje evropské dotace pro severozápadní Čechy... Ta kauza je vedena, zdá se mi, od počátku velice dobře. Nechci hodnotit trestní řízení, ale zásah byl kvalitně připraven, státní zástupce byl na místě u prováděných prohlídek, i komunikace s médií byla dobrá. Jak se vyvine dál, to pochopitelně netuším. Ale máme v Česku tendenci k sebemrskačství, tak proč nevyzdvihnout případ, který se rozběhl velmi slušně. Tři chyby Vlastimila Rampuly
* LN V březnu jste navrhl vyměnit posledního významného funkcionáře z éry Renaty Vesecké, vrchního státního zástupce v Praze Vlastimila Rampulu. Měsíc uplynul – a nic, Rampula je ve funkci.
Probíhá správní řízení. Omlouvám se, že tohle vezmu trochu zeširoka, ale: Když byli v minulosti odvolání vedoucí státní zástupci Ivo Ištván, Jan Jakovec a Pavel Kačírek, Městský soud v Praze vydal zásadní rozhodnutí – jejich odvolání z funkce spadá do správního řízení. Jestliže dosud stačilo napsat nějaké důvody na půl stránky, teď to musí být kvalitní návrh, uváděná pochybení se musejí doložit, ministerstvo spravedlnosti musí dát funkcionáři možnost se vyjádřit...
* LN Jak daleko správní řízení s Rampulou pokročilo?
Návrh jsem odeslal 9. března a čekám. Ministerstvo má na rozhodnutí 30 dnů, ve složitých případech – a tento k nim může patřit – se lhůta prodlouží o dalších 30 dnů.
* LN Co vlastně Rampula provedl? K věci jste vydali krátkou tiskovou zprávu, kde se zmiňujete o vyšetřování nákupu stíhaček Gripen a o případu České pivo (operace, při níž japonská banka Nomura vyvedla akcie českých pivovarů z majetku banky IPB)?
Já vám ten návrh nemohu odcitovat, protože jsem vázán mlčenlivostí. Obecně mohu říci, že šlo o tři okruhy chyb. Za prvé v oblasti mezinárodních styků – jde o podpis určitého dokumentu, jejž doktor Rampula podle mého přesvědčení podepsat neměl, překročil tím své kompetence. Za druhé jde o problémy v odboru závažné hospodářské a finanční kriminality, kde se podle našich zjištění chybovalo v procesních úkonech. Jde přitom o elitní odbor a podotýkám, že v obdobném odboru u Vrchního státního zastupitelství v Olomouci takové chyby zjištěny nebyly. A za třetí jde o nakládání s finančními prostředky.
* LN Co to bylo za dokument, který Rampula neměl podepisovat?
Budu mluvit obecně a hypoteticky: představte si, že by tady moje tisková mluvčí podepsala s druhým státem mezinárodní smlouvu. Ten druhý stát by ji ratifikoval a považoval ji za mezinárodně závaznou; v České republice by to ovšem byl nicotný akt, protože paní Markusová k tomu neměla oprávnění. Jistě chápete, že by to asi zpochybnilo důvěryhodnost České republiky.
* LN Jakou smlouvu a s kým Vlastimil Rampula podepsal?
Nemohu to specifikovat, probíhá správní řízení, omlouvám se.
* LN Jaké chyby se staly při vyšetřování gripenů a Českého piva?
V gripenech šlo o výrazné prodlevy, ale opět to nemohu upřesňovat. V případu České pivo mohlo určitým úkonem dojít k ohrožení důvěryhodnosti trestního řízení.
* LN Nerozumíme.
Chápu. Ale víc říct nemohu.
* LN Ohrožení důvěryhodnosti vůči komu? Jako že by vyšetřování považovali za nedůvěryhodné obvinění, poškození, veřejnost?
Šlo o ohrožení důvěryhodnosti vůči poškozeným.
* LN Ministr vnitra Radek John se proti odvolání Rampuly ihned ozval a žádal o tom politické jednání: Rampula má podle něj „velmi blízko k vyšetřování významných kauz, jako je Promopro“.
V první chvíli mě to od něj zamrzelo, pak naštvalo – a s odstupem času jsem mu za ta slova vlastně vděčný. Možná veřejně vyjádřil, co si někteří myslí: že by se vrchní státní zástupce v Praze vyměňovat neměl. Je příjemnější, když to politik veřejně oznámí, než kdyby se místo toho vedla zákulisní jednání.
* LN Takže jste se kvůli tomu s žádnými politiky nesešel?
Ne. O legislativních věcech se s nimi bavit musím. Ale o jiných – například živých kauzách – se skutečně s politiky bavit nemíním.
* LN V Blesku se zčistajasna objevila zpráva, podle níž vrchního státního zástupce vOlomouci Iva Ištvána prošetřuje policie. Měl údajně vzít půlmilionový úplatek za to, že ovlivní rozsudek soudu. Policie to ale dementovala. Zkoumal jste tu věc?
Samozřejmě, ptali se mě na to novináři i ministr spravedlnosti. Doktor Ištván zastupoval obžalobu u soudu ve Zlíně, přípravné řízení měl na starosti jiný státní zástupce – v Ostravě. Část z obžalovaných soud zprostil, část odsoudil. Doktor Ištván podal odvolání právě proti tomu zproštění. Musím proto říct, že mi uniká, za co by měl tedy vzít úplatek. Prověřování v této věci probíhá, ale nejen ve vztahu k doktoru Ištvánovi. Poučil jsem se z jejích chyb
* LN Umíte jako šéf zvýšit úspěšnost státních zástupců – tedy aby jejich obžaloby končily častěji odsouzením, nikoli zproštěním?
Tady je otázka, co je úspěch. Chceme, aby v přípravném řízení častěji věc sami zastavovali a raději v pochybnostech vůbec nešli k soudu? Anebo je lepší, když o věci, která není úplně jasná, rozhodl soud – a to i tak, že obžalované zprostí viny? Jsem spíš pro tu druhou variantu. Je to podle mě férovější, protože takové zproštění viny je alespoň veřejné – na rozdíl od řízení, která se státní zástupce rozhodne zastavit. I nad tím je sice kontrola, mám oprávnění taková rozhodnutí zrušit, ale spíš má rozhodovat soud.
* LN Narážíme na to, že vaše předchůdkyně dávala očividně přednost první možnosti: v pochybách zastavit. V poslední výroční zprávě – za rok 2009 – kritizuje Krajské státní zastupitelství pro střední Čechy, že zde počet zproštěných osob stoupl na trojnásobek, tedy na 30 %.
Jistě je třeba si k takovému meziročním skoku vyžádat vysvětlení. Ale když už jste toto téma otevřeli: tu zprávu jsem také četl a do budoucna bych byl rád, aby tyto výroční zprávy vypadaly dost jinak. Aby měly vyšší vypovídací hodnotu a k statistikám se uvádělo bližší vysvětlení. Ta nejbližší, za rok 2010, ještě bude vypadat podobně – zdědil jsem ji. Ale pro příště by v nich mělo být víc srovnávání a analýz. Jestliže máte statistickou informaci, že v kraji X vyřešili 70 procent věcí tzv. odklonem, tedy například podmíněným zastavením nebo narovnáním, a v kraji Y 40 procent, musíte připsat, co to znamená. Že tyto kauzy se nedostaly k soudu, ale nemusí to být špatně: spravedlnosti jste učinili zadost a odlehčili tím břemeno soudům.
* LN Nebo to znamená, že se v tom kraji policie věnuje hlavně jednoduchým případům.
Ano, i to je možné. A jestliže mluvíte o policii, bylo by dobré srovnávat její údaje s našimi statistikami. Stejně tak se statistikami soudů, což bude dost velký úkol. Výroční zprávy vydávají i různé zahraniční organizace, nebylo by například špatné srovnání se zprávou Europolu. Zkrátka – udělat si co nejúplnější obrázek, co se vlastně v českém trestním řízení děje.
* LN Řekl byste, že systém státního zastupitelství vzkvétá?
Vzkvétá, nevzkvétá... Netajím se tím, že ho hlavně chci trochu předělat.
* LN Ptáme se proto, že výroční zprávy vaší předchůdkyně byly čím dál optimističtější: přípravné řízení se zkracuje – jen se o to zasloužily trestné činy typu jízdy bez řidičáku. Za celý rok 2009 se zpráva zmiňovala o jediném případu korupce: nějaký pán ve Velkém Meziříčí za úplatek nechal prolézt řidiče u testů z autoškoly.
Já se nechci pouštět do hodnocení své předchůdkyně. Sám pro sebe jsem si nějaké vyhodnocení udělal a vzal jsem si z něj to, že bych se nechtěl dopouštět některých chyb, jaké se tu v minulosti děly.
* LN Nač si chcete dát pozor?
Například na komunikaci – chci dávat kolegům větší prostor k společné diskusi nad věcnými tématy. Všem prospěje rychlý řez
* LN Nevodil jste novináře tak trochu za nos? V rozhovoru pro LN krátce po svém nástupu jste mluvil o možných personálních změnách velmi obecně – a ještě než šel rozhovor do tisku, vyměnil jste všechny náměstky i vrchní zástupkyni v Olomouci.
Možná jste si už všimli, že o personálních věcech nemluvím dopředu. Nejdříve je chci probrat s lidmi, kterých se to týká. Výměna náměstků je podle mě běžná, očekávatelná věc. Zvažoval jsem tehdy jen načasování a nakonec jsem dospěl k tomu, že všem zúčastněným prospěje rychlý řez. Co se týče Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, tam vydláždilo cestu rozhodnutí pražského soudu, podle nějž se doktor Ištván měl vrátit do funkce.
* LN Jak bude vypadat to „předělávání“ systému státního zastupitelství?
Například se vážně zabývám myšlenkou třístupňové soustavy, tedy bez vrchních státních zastupitelství. Myslím, že jejich úkoly by šly zvládat i jinak a že by se tím výrazně zjednodušil přenos informací v rámci celé soustavy. S novým šéfem odboru trestního řízení doktorem Hájkem jsme také zajedno, že pokud už máme možnost kontroly všech skončených věcí, měli bychom tyto poznatky zobecňovat a poskytovat státním zástupcům. A doufám, že v novém zákoně se posílí odpovědnost dozorového státního zástupce. Protože mám strach, že dnes se přes všechny kontrolní mechanismy mohla tato odpovědnost trochu rozmělnit. Tady platí mnoho psů, zajícova smrt, mohu-li to tak říci.
***
ŽIVOTOPIS
* Pavel Zeman se narodil v Plzni 18. listopadu 1972. Vystudoval práva na PF UK a politologii na FF UK v Praze. Po škole nastoupil na okresní státní zastupitelství v Plzni; po pěti letech přešel na krajské. V pouhých 30 letech nastoupil na Nejvyšší státní zastupitelství. V roce 2004 se stal českým zástupcem u Eurojustu, organizaci, která koordinuje spolupráci v EU při stíhání trestné činnosti. Od 1. ledna 2011 je nejvyšším státním zástupcem. Je ženatý a má dvě děti.
Zavolal jsem si ředitele odboru trestního řízení doktora Hájka – ten už článek také četl a měl v něm podtrhány stejné pasáže jako já
Jde o podpis určitého dokumentu, jejž doktor Rampula podle mého přesvědčení podepsat neměl, překročil tím své kompetence
Jestli systém státních zastupitelství vzkvétá? Netajím se tím, že ho hlavně chci trochu předělat. Například zrušit vrchní stupně.
