LN Jsou to tři roky, kdy jste zvrátila jednu z nejsledovanějších kauz - údajné uplácení poslance Kořistky. Teď jste opět v centru pozornosti, tentokrát kvůli kauze Čunek. Jaké to je?
Nejsem člověk, který by se rád mediálně zviditelňoval. Ráda si v relativním klidu dělám svou práci a nepřála bych si nic jiného, než aby to tak bylo i nadále.
LN Tehdy jste zrušila obvinění z korupce tajemníka premiéra Mirka Topolánka - Marka Dalíka a lobbisty Jana Večerka. Vládní ČSSD zuřila. Čelila jste obrovskému tlaku. Jak jste to snášela?
Nebylo to vůbec příjemné, byl to skutečně značný nápor na nervy. Hlavně snášet všechny ty útoky a smyšlenky na mou osobu, které se často věci vůbec netýkaly. Dostala jsem také pár ubohých anonymů, ale i krásné podepsané dopisy.
LN Některý státní zástupce by se třeba bál o svou kariéru. Vás tohle nenapadlo?
Musím připustit, že mě někteří kolegové varovali před možnými následky. Já jsem ale asi nenapravitelná optimistka, a proto se tak chovám. Tehdy jsem se nezabývala politickou příslušností aktérů, Byla to pro mě první a dost tvrdá zkušenost, a jak to vypadá, ani ne poslední.
LN Karta se obrátila. ČSSD na vás teď pěje chválu, protože jste se ohradila proti rozhodnutí Vesecké. Co říkáte na tu náhlou změnu názorů?
To bych se musela opakovat. Jen se snažím dělat co nejlépe svoji práci a nedívám se napravo ani nalevo.
LN Když srovnáte obě kauzy: Kořistka - Čunek. Co mají podle vás společného?
Kdybych to měla obecně shrnout, tak je to obrovská medializace. A také nevhodné komentáře politiků a jejich politické tlaky, závěry a spekulace ve snaze manipulovat s veřejností, a tak ovlivňovat trestní řízení bez konkrétních znalostí trestního spisu. Bohužel další srovnání nemohu provést s ohledem na dosud neskončené přípravné řízení ve věci obviněného vicepremiéra Čunka.
LN Když jste dostala na stůl rozhodnutí nejvyšší státní zástupkyně Renáty Vesecké, co se vám honilo hlavou?
Přiznám se, že ani já, ani moji kolegové jsme takové rozhodnutí nečekali. V této fázi trestního řízení, kdy policejní orgán rozhodl o skončení vyšetřování, bych spíše očekávala, že do rozhodování státního zástupce o tom, zda podá obžalobu nebo trestní stíhání zastaví, nebude zasahováno. Pokud by se státní zástupce rozhodl podat obžalobu, nezávislý soud by totiž byl povinen nejprve přezkoumat, zda pro další řízení obžaloba poskytuje spolehlivý podklad. A zda v přípravném řízení nedošlo k závažným procesním vadám, které nelze napravit v řízení před soudem. A pokud by se tento státní zástupce rozhodl trestní stíhání zastavit, nejvyšší státní zástupkyně mohla využít svého zákonného oprávnění toto usnesení přezkoumat, zda odpovídá důkazům provedeným v trestním spise a v případě zjištění nezákonnosti toto zrušit. Takové rozhodnutí by přitom mělo vyšší váhu, neboť státní zástupce nižšího státního zastupitelství by byl názorem Nejvyššího státního zastupitelství vázán.
LN Máte vysvětlení pro to, co se stalo? Proč poslední den vyšetřování nastal takový zvrat?
Vysvětlení podala nejvyšší státní zástupkyně a já její rozhodnutí respektuji, i když mohu mít na celou záležitost jiný právní názor.
LN Paní Vesecká dostávala informace z Vrchního státního zastupitelství v Olomouci od počátku vyšetřování. Procesní chybu tam ale nenašli. Kdyby ji našli, mohli na ní upozornit nebo jinak zasáhnout?
Obecně lze říct, že Nejvyšší státní zastupitelství mohlo dát pokyn vrchnímu státnímu zastupitelství, to zase krajskému státnímu zastupitelství, až bychom se dostali na okres. Pokud nadřízené státní zastupitelství vyžaduje informace v jednotlivých trestních věcech, je to právě proto, aby se mohlo včas případným pochybením zabránit.
LN Bylo podle vás vyšetřování zmanipulované?
V rámci dohledové činnosti jsme nic takového nezjistili.
Tušíte, proč v případu skončil hlavní vyšetřovatel Michal Šošovička?
To není otázka pro mě, ale pro někoho jiného, kdo jej odvolal z tohoto případu.
Stalo se vám někdy, že by Vám Nejvyšší státní zastupitelství odebralo z podobných důvodů případ?
Nevzpomínám si, že by nám byla v minulosti odňata Nejvyšším státním zastupitelstvím nějaká trestní věc a přikázána jinam.
Řada státních zástupců si myslí, že Vesecká porušila zákon o státním zastupitelství a neoprávněně ze hry vyšachovala Vrchní státní zastupitelství v Olomouci, které mělo o věci rozhodovat. Jaký na to máte názor vy?
Já nejsem oprávněna kritizovat rozhodnutí nejvyšší státní zástupkyně ani jsem to nikde nedělala. Respektuji je. Pouze zastávám jiný právní názor, který jsem vyjádřila v deníku Právo, kde jsem také hájila dobrou práci státních zástupců a policie, neboť nevykazovala takové chyby a vady, které jim byly podsouvány. Toto mé vyjádření vnímal jako legitimní veřejnoprávní diskusi i ministr spravedlnosti JUDr. Pospíšil.
Kolem kauzy Čunek se točí i exministr Pavel Němec, který nyní navíc pracuje pro Úřad vlády. Vy jste se s ním sešla. Proč?
Ano, setkali jsme se. Obsah schůzky nebudu komentovat. V žádném případě však nedošlo k ovlivnění naší práce.
Může se stát, že nový státní zástupce označí vyšetřování za podjaté a zruší například úplně trestní stíhání Čunka?
Nemohu se vyjadřovat k tomu, jak bude uvažovat a co udělá nový dozorový státní zástupce, ale prvotním předpokladem je, že jeho rozhodnutí by mělo být zákonné a odpovídat provedeným důkazům v trestním spise.
Paní Vesecká vám vyčítala několik věcí. Například, že policie pořizovala více důkazů proti panu Čunkovi než proti korunní svědkyni. Co vy na to říkáte?
Já jsem si nedělala žádnou statistiku o počtu provedených důkazů a jejich vzájemného poměru. Orgány činné v trestním řízení musí v přípravném řízení objasňovat stejně pečlivě okolnosti svědčící ve prospěch i v neprospěch osoby, proti níž se řízení vede. Bohužel i důkazy navržené obhajobou, které policejní orgán provedl, vyzněly v neprospěch obviněného Čunka.
Paní Vesecká na poslaneckém klubu kritizovala to, že policie například šetřila finanční situaci Čunka dvacet let zpátky. Také jí vadilo, že ve spise byl přiřazen dopis, který se týkal jeho druhé kauzy, vyšetřování kvůli sexuálnímu obtěžování. Můžete na to reagovat?
Pořád mluvíme o neskončené trestní věci a za situace, že přípravné řízení je neveřejné se nemohu konkrétně vyjadřovat k provedeným důkazům. Ale tady již neprozradím žádné tajemství, když uvedu, že tvrzení obviněného muselo být důsledně prověřováno i v tomto směru, neboť se hájil tím, že se jednalo o celoživotní rodinné úspory, a jeho obhajobu nebylo možno prověřit jinak, než finančním šetřením. Výsledek důkazů přitom nebylo rovněž možno předem předvídat. O dopise žádnou informaci nemám.
Může vlastně státní zástupce takto citovat ze spisu, který ještě nebyl uzavřen na veřejném zasedání poslaneckého výboru?
Nebyla jsem na zasedání poslaneckého výboru, nevím kdo tam byl přítomen, jak vše probíhalo. Obecně mohu opět sdělit, že je nepřípustné zveřejnit a veřejně hodnotit důkazy z dosud neskončené trestní věci ve stádiu přípravného řízení orgány činnými v trestním řízení.
Paní Vesecká se také podivovala nad tím, že policie začala neobvykle rychle stííhat dva svědky pana Čunka, a to pro křivou výpověď.
Většinou se tak skutečně děje až po projednání věci před soudem. To jsou ty případy, kdy v přípravném řízení přesně nevíme, který svědek hovoří nepravdu a provedením dalších důkazů se nám to nepodaří spolehlivě zjistit. V tomto případě však bylo zjištěno, že dva svědci prokazatelně v souvislosti s dalšími provedenými důkazy neuváděli po poučení pravdu týkající se podstatné okolnosti případu. . Trestní řád ukládá policejnímu orgánu n e p r o d l e n ě zahájit trestní stíhání pokud zjištěné a odůvodněné skutečnosti nasvědčují tomu, že byl spáchán trestný čin a že jej spáchala určitá osoba. Pokud by státní zástupce a policejní orgán nekonali neprodleně, obcházeli by zákon, takže trestní stíhání za dané situace bylo zcela namístě.
Zkontaktoval vás od začátku kauzy Jiřího Čunka někdo a snažil se ovlivnit směr vyšetřování?
A Vy si to myslíte?
