„Postup u podobně zkušeného soudce byl tak zjevně nesprávný, že nás to vedlo k podání trestního oznámení. Rozhodně si trváme na svých závěrech,“ řekl Dörfl serveru Lidovky.cz. Nováka policisté stíhají společně s advokátem Josefem Douchou od poloviny března kvůli manipulacím s podmíněným propuštěním podnikatele Maliny, za něž měl inkasovat úplatek minimálně 80 tisíc korun.
Telefony, maily, schůzky u kebabu. Soudce Novák z policie strach neměl |
Těsně po zadržení soudce nechtěl Dörfl okolnosti prověrky a samotné kauzy komentovat, nyní se však o některé podrobnosti podělil. „Prověrka se vztahovala k několika uplynulým měsícům a týkala se senátů zabývajících se podmíněnými propuštěními. Celkem jich bylo ke stovce. Případy se probíraly po spisech, nešlo o žádnou povrchní kontrolu,“ popsal předseda ústeckého krajského soudu.
Velmi podezřelé
Kromě případu podnikatele Maliny nicméně kontrola nic podezřelého neodhalila. O to víc postup soudce kontrolory zaskočil. „Naše dlouhodobá metodická práce vyšla v tomto případě natolik nazmar, že nám to bylo podezřelé. Vytanula obava, že Novákův procesní postup je natolik nesprávný a natolik ve prospěch odsouzeného, že to je podezřelé a účelové rozhodnutí,“ vysvětluje předseda krajského soudu, proč se nakonec rozhodl pro podání trestního oznámení na podřízeného.
V té době už se o soudce intenzivně zajímala policie - poprask se strhl i kvůli podmínečnému propuštění jeho jmenovce, kmotra Alexandra Nováka. Dörfl nicméně popírá, že by krajský soud s kriminalisty spolupracoval: „My jsme postupovali po svojí linii dohledu a oni zase po svojí.“
Obviněné v kauze údajného podplácení na chomutovském soudu - advokát Josef Doucha a soudce Ivan Novák.
Malina si odseděl polovinu trestu za zpronevěru, letos v lednu ho Novák pustil na svobodu. Ještě v prosinci na konci loňského roku jeho žádost o propuštění zamítl. Podnikatel totiž pozdě nastoupil do vězení a soudu nedoložil, že pozdní nástup nezavinil. Advokátovi Douchovi, jenž Malinu zastupoval, pak soudce Novák radil, jak napsat novou žádost tak, aby o ní mohl rozhodnout bez vyčkání na konec roční zákonné lhůty.
Novou žádost proto nakonec podal nohejbalový oddíl. Policie celou komunikaci monitorovala. (DETAILY ČTĚTE ZDE)
Omyl? Těžko
I podle šéfa krajského soudu je vyloučené, že zkušený soudce se jen spletl. „Procesní postup, kdy smotal dohromady dvě věci podané na základě dvou různých procesních návrhů, navozoval obavu, že to udělal úmyslně. Protože pan soudce si v procesu nemůže postupovat libovolně, jak chce, ale rozhoduje o konkrétních podaných návrzích. Tak jak mu to do spisu přistálo, takové rozhodnutí neměl vydat,“ upozorňuje Dörfl.
Soudci v Ústeckém kraji navíc absolvovali poradu, která stanovila přesný postup při podmíněných propuštěních. „...abychom předešli budoucím dohadům o tom, jestli soudci nezneužívají řízení k nějakým netypickým postupům. Vím jistě, že pan doktor Novák vzal závěry gremiální porady na vědomí, a že si byl správného postupu vědom, neboť mě o tom osobně ujistil, když jsem ho upozorňoval o zájmu médií o jeho rozhodování v těchto kauzách,“ vylíčil Dörfl.
Novákovo jednání se jeví o to nepochopitelnější, že všichni soudci věděli, že prověrka přijde. „Tento typ prověrek nehlásíme dopředu, ale samozřejmě jsme soudce upozorňovali na to, že řádný postup podmíněných propuštění zkontrolujeme. Podle mého názoru si musel být vědom, že se postup soudců bude kontrolovat,“ míní předseda ústeckého krajského soudu.
Přepjatý formalismus
Obviněný soudce s médii nekomunikuje, Douchův obhájce Jiří Teryngel trochu překvapivě se závěry prověrky souhlasí. „Nepopírám to. Já jen říkám, že kdyby to postoupil jinému senátu, protože už o tom rozhodovat neměl a sám to přiznává, tak by Malinu pustili. Je pravda, že mluvil s advokátem o tom, co všechno mají v žádosti špatně. Správné to nebylo, ale jde o kárné provinění,“ řekl advokát serveru Lidovky.cz.
Tomáš Malina u soudu v roce 2013
Reakce soudu trestním oznámením podle něj přemrštěná. „To je přepjatý formalismus. Jestliže se shodneme na tom, že Malinu pustili správně, ale potrestáme všechny, kdo se na tom podíleli, protože se dopustili trestného činu, tak postavíme smysl trestního zákona na hlavu. Ale nedivil bych se tomu. Tady byl politický zájem kvůli propuštění Alexandra Nováka,“ míní Teryngel.
Jeho klient s Novákem však budou muset přesvědčit soud o své pravdě i v další části policejního příběhu. Krátce po Malinově propuštění si podle detektivů Novák převzal od Douchy úplatek 80 tisíc korun. Na rozdíl od komunikace ohledně žádosti o Malinovo propuštění však oba muži jakékoliv předání peněz popírají. Ministr vnitra Robert Pelikán (ANO) Nováka minulý týden kvůli obvinění postavil mimo službu.
