Přímluva sražené ženy |
Janoušek v odvolání namítal, že Městský soud v Praze odmítl tu část výpovědi sražené ženy, v níž tvrdila, že ji nesrazil úmyslně. Podle vrchního soudu to ale řekla jen kvůli odškodnému, na kterém se dohodli. Janoušek vyplatil zraněné 54leté ženě podle médií odškodné asi 900 tisíc korun. Soud tak považoval za relevantní její původní svědectví a výmluvy zraněné ženy cizí národnosti na nesprávný překlad odmítl.
I v lékařských záznamech je totiž zaznamenáno: „Útržkovitě si pamatuje, jak ten pán do ní narazil a chtěl odjet, snažila se ho zastavit a on na ni křičel a přejel ji... Někdy se jí o tom v noci zdá nebo když bouchnou dveře, tak se lekne. Trochu se i bojí, aby jí někdo neublížil... byla by nejradši, kdyby ji přejel někdo jiný.“
Odposlechy Janouška |
„Hodila mi šipku na kapotu!“ „Sfoukla asi dvojité salto.“ To jsou věty, které Janoušek vyprávěl do telefonu poté, co po sražení ženy utekl do parku. Co do telefonu říkal, se přitom policisté i žalobce dozvěděli díky úplně jiné trestní věci, kterou vede Vrchní státní zastupitelství v Olomouci. Právě kvůli ní byl totiž odposloucháván.
Vít Široký, Janouškův advokát, využití těchto odposlechů zpochybnil. A krom toho je podle něj obžaloba založila do spisu pozdě a neměl tak čas na ně dostatečně reagovat, čímž bylo porušeno Janouškovo právo na spravedlivý proces. Vrchní soud však řekl, že je námitka neopodstatněná. „Trestní řád nikterak časově neomezuje možnosti procesních stran ohledně podávání důkazních návrhů,“ uvedla soudkyně Jaroslava Maternová. Možnost reagovat na odposlechy prý Janoušek dostal.
Janouškova paměť |
Odposlechy také poskytly argument proti Janouškově tvrzení, že o sražení ženy nevěděl a vše se dozvěděl až od policistů, kteří ho zadrželi v parku. Podle soudu však do telefonu uváděl skutečnosti, které v té době neznali ani policisté: že zraněná je Asiatka, žena malého vzrůstu a do telefonu ještě kladl otázku: „Dovedeš si čistě teoreticky představit, že 120centimetrová Číňanka jde vyřvat ňákýho cizího chlapa v Cayenu?“ (Janoušek jel v Porsche Cayen, pozn. red.) K tomu ještě uvedené zmínky o „šipce“ a „saltu“.
Podle soudu to dokládá, že věděl, co udělal, přestože před policisty předstíral, že se sražením chodkyně nemá nic společného „To svědčí o tom, že o existenci poškozené v blízkosti vozidla i nárazu na ni autem dobře věděl a pohyb jejího těla po uvedeném střetu také sledoval,“ stojí v rozsudku. Ostatně své podle soudu vypovídá i neochota Janouška o událostech hovořit: „Podle zjištění znalce psychologa obžalovaný v rozhovoru reaguje únikovými strategiemi, jeho ochota podat přesný a podrobný popis prožitých událostí je snížena.“
Hematom v hlavě |
Před rokem a půl Janoušek podstoupil operaci hlavy. Údajně to byl důsledek dřívějšího zranění na lodi. „Je uváděno, že obžalovaný utrpěl při kotvení lodě v Chorvatsku za špatného počasí ránu tupým předmětem, na krátko ztratil vědomí, potom trpěl silnou bolestí hlavy, dvakrát zvracel. Ošetření nevyhledal, odpočíval, necítil se dobře celkem 14 dní,“ napsal soud.
Janouškův advokát Vít Široký přišel s tvrzením, že ke zranění došlo už před osudným incidentem a že kvůli hematomu na mozku mohl mít omezené kognitivní funkce. Podle soudu se však přítomnost chronického hematomu v Janouškově hlavě v době nehody není dostatečně podložená. Při tvorbě psychiatricko-psychologického posudku navíc mluvil o svém zdravotním stavu jinak. „Prezentoval se jako zcela zdravý jedinec a aktivní sportovec, který v minulosti neutrpěl žádný úraz hlavy.“
Kriminální čin |
Vrchní soud odmítl tvrzení obhajoby, že šlo o nehodu, a naopak podotkl, že vyšetřování případu jako dopravní nehody se odrazilo v mimořádném rozsahu trestního řízení. Podle soudu se jednalo o aktivní úmyslné jednání a v důsledku o „ryze kriminální čin spáchaný shodou okolností na vozovce“.
Závažnost činu dokreslují lékařské posudky. „Poškozená utrpěla život bezprostředně ohrožující těžké poranění hlavy, kterému by bez včasné a kvalifikované medicínské pomoci podlehla,“ připomněl soud. Tímto argumentem pak uzavřel i námitky Janouškova advokáta Širokého, který rozporoval též dopravní znalecké posudky.
K TÉMATU: |
„Ve světle těchto skutečností se potom jakákoliv polemika znalců z oboru dopravy ohledně aplikace odborných metod zkoumání záměrně vyvolaná obhajobou obžalovaného jeví jako naprosto nadbytečná, odvádějící pozornost od samotné podstaty věci,“ konstatovala soudkyně Maternová.
CELÝ ROZSUDEK SI PŘEČTĚTE ZDE:
