Blogování se stává nebezpečnou kratochvílí. Vrchní soud v Praze nařídil v úterý historicky druhému českému blogerovi, aby se za svůj webový příspěvek omluvil.
Odsouzenou blogerkou je překladatelka Kateřina Sidonová, která v roce 2008 na svém blogu popsala příhodu ze svého mládí. V ní se podle jejích vzpomínek projevil muzikant Dan Šustr ze skupiny Tichá dohoda coby antisemita, když prý měl prohlásit, že má na ruce prsten po "Žiďákách", kteří za války "vyfičeli komínem".
Pražský městský soud v září Šustrovu žalobu odmítl s tím, že blogerčinu historku dostatečně potvrdila svědkyně. Vrchní soud se ovšem znovu pustil do dokazování a rozhodl právě opačně, když Sidonová podle něj svá tvrzení neprokázala. Nyní se proto musí Sidonová hudebníkovi na svém blogu, a navíc i v časopise Respekt omluvit.
Čtěte také |
Blogerka nadále tvrdí, že do svého příspěvku napsala čistou pravdu, a považuje proto rozhodnutí za nespravedlivé. "Zřejmě se budu muset omluvit, co mi zbývá," připustila po rozsudku. Její advokát Pavel Ondra nicméně ještě zvažuje dovolání k Nejvyššímu soudu. Šustr svoji výhru odmítl jakkoliv komentovat, nicméně od začátku trvá na tom, že se příhoda nikdy nestala.
Rypák ano, puncovaný blbec ne
Úplně první dospěl k soudu spor blogera Michala Matouška s právníkem Martinem Ondrejátem, který přidal pod Matouškův blog reakci: "Když si potomek, dejme tomu syn, přivede domů přítele, feťačku, kriminálnici nebo echtovní cikánku, tak máte zaděláno na problémy do konce života..."
Matoušek v odpovědi Ondrejáta nazval "rasistickým rypákem" a "puncovaným blbcem". Ondreját se obrátil na soud, ale uspěl jen zčásti, když se bloger musel předloni omluvit pouze za "puncovaného blbce", nikoliv za "rasistického rypáka".
