Diskuse k článku

Dědický spor o Krtka: dcera Zdeňka Milera nesmí vydávat knihu Krtek na návštěvě

Nejvyšší soud odmítl dovolání výtvarnice Kateřiny Milerové, které obecné soudy zakázaly dále vydávat její knihu Krtek na návštěvě. Uvedla to ve čtvrtek Česká televize (ČT). Milerová se dovoláním domáhala zrušení rozhodnutí pražského vrchního soudu z loňského září, podle kterého není platná licenční smlouva uzavřená mezi výtvarnicí a jejím otcem, autorem kresleného Krtečka Zdeňkem Milerem.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

 0
Jste přihlášen jako


Toto opatření slouží jako ochrana proti webovým robotům.
Při zapnutém javaskriptu se pole vyplní automaticky.

Zbývá 2000 znaků nebo 10 odstavců.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
O. Dvořák 14.6.2019 9:12

A možná se úplně pletu, asi je to jinak a soud to rozhodl jak měl. Smlouva byla neplatná, zazvonil zvonec a pohádky je konec.

A. Novák 14.6.2019 7:32

pokud existuje několik závětí, není snad velký problém určit, která z nich je relevantní...

O. Dvořák 14.6.2019 8:07

Problém je v neplatnosti licenční dohody, jejíž podstatnou náležitostí je smluvená cena. Starý občanský zákoník neumožňoval bezplatnou licenci, teprve nový ji umožnil, avšak stíhá smlouvu neplatností v případě, že bezplatnost není výslovně sjednána, uvedena ve smlouvě. Starý zákoník přestože byl z dnešního pohledu bezdůvodně restriktivní, když neumožňoval bezplatnou licenční dohodu, a mělo by jít dovodit, že takový zákaz je proti obecnému principu smluvní svobody, a bezplatnost nenarušuje veřejný zájem, dobré mravy apod., což je dnešní podmínka absolutní neplatnosti, byl zřejmě důvodem k prohlášení smlouvy za absolutně neplatnou. Nová úprava licenční smlouvy a podmínek neplatnosti zřejmě nebyla zohledněna, protože vznik závazku se hodnotí dle práva platného v době jeho vzniku. Právní formalismus zvítězil nad zdravým rozumem.

O. Dvořák 14.6.2019 8:14

Anebo neplatnost považoval soud za relativní, a přiznal správci dědictví právo namítat relativní neplatnost. Což by ovšem znamenalo nahrazovat vůli účastníka "nepodávat námitku" a zachovat smlouvu v platnosti v té podobě, ve které ji zákon jako relativně neplatnou ponechává. Z toho důvodu jsem toho názoru, že úmrtím zaniká rovněž možnost vznést námitku relativní neplatnosti, protože jde o zásah do smluvní svobody. Byť je to tenký led a nejsem si tím zcela jist. Raději však budu dovozovat smluvní svobodu, než umožňovat nástupci smlouvu zrušit námitkou neplatnosti a riskovat porušení pokračující konkludentní vůle smlouvu v platnosti zachovat.

O. Dvořák 14.6.2019 8:30

Z dnešního pohledu a stavu práva, zakládá vada smlouvy neplatnost, a contrario zákon stanoví, že smlouva je platná pouze je-li bezplatnost výslovně sjednána, jelikož však jde o obecnou možnost, kterou zákon předvídá, bezplatnost obecně umožňuje, nejde o porušení smyslu zákona, narušení veřejného zájmu, či dobrých mravů, a neplatnost je tudíž pouze relativní, tj. je třeba se jí dovolat. Opačný výklad by se snadno mohl stát předmětem dalšího sporu, protože současné pojetí neplatnosti stojí na zásadě, presumpce relativní neplatnosti, a teprve jsou-li splněny podmínky narušení veřejného zájmu atd., nastává neplatnost absolutní. A potom je tu ona otázka přechodu práva podat námitku neplatnosti na právní nástupce, která zpochybňuje vůli účastníka tuto námitku nepodávat, tj. platnou smlouvu v podobě před podáním námitky, viz příspěvek o konstitutivnosti námitky neplatnosti.

O. Dvořák 14.6.2019 0:12

Ještě poslední spam,

přirozené, nechci říkat spravedlivé, by mi připadalo, kdyby dcera "zdědila" bezplatnou licenci pro vlastní tvorbu, stejně tak by stejnou licenci pro vlastní tvorbu zdědili i ostatní dědicové, a součástí dědictví bylo společné podílové vlastnictví a rozhodování o poskytování licencí třetím osobám týkající se tvorby pana Zdeňka Milera. Tvorba paní Kateřiny Milerové by nebyla zpoplatněná vůči ostatním dědicům, byla by zcela bezplatná a autonomní, stejně tak případná tvorba ostatních dědiců.

O. Dvořák 13.6.2019 23:55

Asi nejvíc ze všeho platí, že kdo chce licenci zneplatnit, paragraf si najde.

O. Dvořák 13.6.2019 23:44

Právo zná vztah, který mezi Zdeňkem Milerem a jeho dcerou existoval, tj. bezplatnou licenční dohodu, podmínky pro absolutní neplatnost splněny nebyly, a aktivní legitimace pro námitku neplatnosti zaniká smrtí účastníka vztahu. Tudíž to rozhodnutí nechápu, anebo se mi nechce hledat důvody v retroaktivitě a bezdůvodné absolutní neplatnosti vztahu dle zákona platného v době vzniku vztahu. Nevidím v nedostatku, či nedostatku formy ujednání bezplatnosti důvod pro absolutní neplatnost, která byla možná v rozhodnutí soudu dle tehdejší úpravy shledána. Neplatnost je to ukázkově relativní, a dovolat se této neplatnosti mohl, jakkoliv je to nepravděpodobné, pouze účastník vztahu, a nikoliv jeho právní nástupci, či správce dědictví.

O. Dvořák 13.6.2019 14:46

No nevím, viděl bych to asi tak, že vzhledem ke smyslu ustanovení o bezplatnosti licenční smlouvy, je absence jejího výslovného sjednání důvodem pouze k relativní neplatnosti, nikoliv absolutní. Kogentnost ustanovení sama o sobě není důvodem k absolutní neplatnosti, ke zjištění druhu neplatnosti je třeba zvážit smysl zákona. Zákon výslovně umožňuje sjednat bezplatnost, a kogentně stanoví, že je třeba ji sjednat písemně. A priori však bezplatnost nevylučuje, a proto, přestože jde o ustanovení kogentní, absence výslovného sjednání bezplatnosti, zakládá neplatnost pouze relativní. Právo dovolat se neplatnosti se promlčuje v tříleté lhůtě, a jestli se nepletu, právo dovolat se relativní neplatnosti na dědice nepřechází. Tj., smlouva by měla být platná.

O. Dvořák 13.6.2019 23:00

Dovolání se relativní neplatnosti je forma smluvní svobody, je pro smluvní vztah konstitutivním prvkem, byť v negativním smyslu. Prapodivně řečeno, konstituuje zánik právního vztahu, a to z toho důvodu, že nenamítnutí neplatnosti je rovněž konstitutivní ve smyslu vzniku právní fikce bezvadného, platného, smluvního vztahu. Obě jednání, konání i nekonání ve vztahu k relativní neplatnosti, jsou součástí smluvní svobody, tvoří, konstituují, definují obsah právního ujednání. Konání právní vztah ruší, nekonání jej zachovává v právní fikci platnosti. Obsah smluvního vztahu může určovat pouze účastník právního vztahu, nikoliv jeho dědic. Dědic je vázán obsahem smluvního vztahu v době úmrtí, a obsah smluvního vztahu byl v době úmrtí právně fiktivní, platná, bezplatná licenční dohoda.

M. Jindra 13.6.2019 13:42

Proč by si měl otec s dcerou sjednávat ujednání o odměně? Je to spiknutí žáby, která zasedla na dědické řízení a zkorumpované justice. Dcera nesmí pokračovat v díle otce, se kterým před jeho úmrtím na díle spolupracovala? Zákaz jako vystřižený z totalitního režimu. Postupně se ukazuje, že po šmejdech je nejvíc gaunerů v justici.

J. Vyrobík 13.6.2019 13:14

Češi se za několik let uštvou v soudních sporech!


Premium

Gott šel měsíc před smrtí do Archivu bezpečnostních složek. Měl čisté svědomí, říká Špátová

Dokumentarista Olga Malířová Špátová. | na serveru Lidovky.cz | aktuální zprávy

Ten titulek musím hned opravit, protože Olga Špátová s Karlem Gottem prožila vlastně roky dva. Už před deseti lety, k...

Premium

Lara Fabian oslaví v Praze narozeniny. Máme exkluzivní přednostní nákup vstupenek

Lara Fabian | na serveru Lidovky.cz | aktuální zprávy

Po dvou letech se 9. června 2020 vrátí do Prahy Lara Fabian. Zpěvačka belgicko-italského původu má k českému publiku...

Premium

Kdo létá, ničí planetu. Greta probouzí výčitky v mladé generaci

ilustrační snímek | na serveru Lidovky.cz | aktuální zprávy

Letadla vyšla z módy, zatěžují prý klima. Když měla mladá aktivistka Greta Thunberg mluvit v OSN, do Ameriky radši...