30. září 2009 18:00, aktualizováno  19:27 Lidovky.cz > Zprávy > Domov

Nastražit past na zloděje může být 'nutná obrana', naznačil soud

Zloděj (ilustrační foto) | na serveru Lidovky.cz | aktuální zprávy Zloděj (ilustrační foto) | foto: Shutterstock

BRNO Zajištění majetku obrannými zařízeními včetně samostřílů, elektrického proudu v mřížích a podobně může být "za určitých okolností" posuzováno jako nutná obrana. Byť zloděje zraní. Řekli to soudci Nejvyššího soudu.

Použití podobného zařízení při obraně majetku umožnilo stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu dávat na podobnou úroveň jako ochranu života a zdraví. Na okresních a krajských soudech si dosud nebyli takovou možností jisti.

Jde z velké části o průlomový postoj. "Je to reakce na případy, kdy lidé podobně bránili svůj majetek," potvrdil LN předseda trestního kolegia Stanislav Rizman.

Kvůli obraně majetku stáli před soudem
Kdyby stanovisko přišlo dříve, velice by se hodilo dvěma mužům, teří si pojistili chaty samostřílem a výbušninou v trubce. A když zranili zloděje, zodpovídali se za to před soudem. Nyní by Oldřich Doskočil z Plzně a František Muzikant z Pardubic měli argument pro svou obhajobu.

Soudy tehdy řešily, jak se nutná obrana vztahuje k majetku. Invalidní důchodce Doskočil si samostříl ze staré jateční pistole nainstaloval v chatě poté, co mu patnáctkrát budovu vykradli. Muzikant zase umístil pod podlahu trubku s výbušným systémem. Oba systémy zafungovaly a zranily útočníky, ve druhém případě museli lékaři zlodějovi amputovat část nohy.

Nemusí zůstávat u šalamounských řešení
Soudy se s případy vyrovnaly šalamounsky. Plzeňský označil případ za nutnou obranu, ale vytkl majiteli nedovolené ozbrojování, za něž ho však nepotrestal. Ve druhém sice Muzikant podle soudu spáchal trestný čin ublížení na zdraví, ale nedostal za něj trest.

"Pro mne je to skončený případ. Kdyby ho chtěl pan Muzikant nyní otevřít, bylo by to jen na jeho rozhodnutí," sdělila advokátka Olga Jiříčková, která ho tehdy zastupovala.

Co říká zákon

Ustanovení paragrafu 13 trestního zákona o nutné obraně vztahovali dosud soudci hlavně na obranu života a zdraví: "Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný tímto zákonem, není trestným činem." Nyní soudci Nejvyššího soudu upozornili, že se může vztahovat také na obranu majetku a dalších hodnot.

Nejvyšší soud ale zároveň jasně připomenul okolnosti. "Podmínkou je, aby použití tohoto zařízení bylo podobné jako požadavky na nutnou obranu, tedy aby se aktivovalo jen proti přímo hrozícímu či trvajícímu útoku na zájem chráněný trestním zákonem a aby jeho účinnost nebyla zjevně nepřiměřená způsobu útoku," sdělil po zasedání trestního kolegia mluvčí soudu Petr Knötig.

Soudci se nezabývali konkrétním případem – vzkázali však kolegům na nižších soudech, jak postupovat. A upozornili, že nic se nesmí přehánět a že vždy je třeba posoudit okolnosti. "Při nedodržení podmínek tím, kdo zařízení instaloval a tedy odpovídá za jeho provoz, přichází v úvahu odpovědnost za trestný čin spáchaný zpravidla z nedbalosti," upozornil mluvčí.