Novák s Douchou se dosud omezili na konstatování, že nic neprovedli a policejní příběh o manipulacích při propuštění milionáře Tomáše Maliny a následném úplatku 80 tisíc korun je nesmyslný. Až z Douchovy stížnosti lze však vyčíst, kudy ostřílení právníci povedou svoji obhajobu.
Telefony, maily, schůzky u kebabu. Soudce Novák z policie strach neměl |
Manévry kolem propuštění Maliny nejsou podle Douchy zneužitím pravomoci, ale pouhým nesprávným procesním postupem. „Postačilo by věc postoupit ke kárnému projednání podle zákona o soudech a soudcích, respektive zákona o advokacii,“ napsal do stížnosti Douchův obhájce Jiří Teryngel.
Způsob, jakým dvojice Malinu ještě donedávna odpykávajícího si pětiletý trest dostala na svobodu, policie detailně zaznamenala. Novák s Douchou podle ní obešli systém přidělování spisů. Soudce navíc osobně, telefonem či soukromou elektronickou poštou radil Douchovi, co má udělat, aby mohl Malinu pustit. Například do žádosti o podmíněné propuštění podle detektivů účelově zapojit TJ Pankrác. Podle rozvrhu práce na rok 2016 o případu navíc vůbec neměl rozhodovat Novák.
Soubor pochybení
Obhajoba má nicméně na věc jiný pohled. „Je zřejmé, že celá situace je souborem pochybení jednak na straně obhájců odsouzeného Maliny, jednak pochybením na straně Nováka. Z důkazů provedených po zahájení, zejména z výslechu Tomáše Maliny, vyšlo najevo, že o poskytnutí záruky se u TJ Pankrác ucházel již v době přerušení výkonu trestu,“ konstatuje stížnost, s níž se server Lidovky.cz seznámil.
Obviněný soudce Malinu napoprvé 4. prosince 2015 nepropustil, jeho advokát totiž nedoložil, že do výkonu trestu nenastoupil kvůli nemoci. A právě tady je podle Teryngela pochybení podnikatelovy obhajoby, nedoložila, že se vězení nevyhýbal a to Malinovi zavřelo cestu na svobodu. V prosinci potom už po konzultacích s Novákem podal Doucha další žádosti.
Malinova cesta z vězení
|
„Je třeba chápat tlak, kterému byli ze strany svého klienta vystaveni, neboť možnost strávit vánoce s rodinou jej nepochybně vedla k naléhání na urychlení celé věci. Tím se vysvětluje i to, že obě podání byla doručena osobně hned po otevření podatelny tak, aby žádosti byly zapsány co nejdříve,“ píše ve stížnosti. Podle policie mělo brzké doručení jiný důvod. Novák v pátek na podatelně ověřil, zda je na řadě s vyřizováním žádostí o podmíněné propuštění. Když zjistil, že ano, Malinův syn v pondělí hned po otevření žádost podal.
Musel ho pustit
Douchův advokát dále argumentuje, že soudce neměl jinou možnost než Malinu propustit. „Bez jakýchkoliv pochybností k tomu byly dány objektivní podmínky. Jeho propuštění tedy nemůže být neoprávněnou výhodou a jednání obviněného Nováka zneužitím pravomoci,“ konstatuje ve stížnosti Teryngel s tím, že o neoprávněnou výhodu by se jednalo až ve chvíli, kdyby jiný soudní senát rozhodl opačně a ponechal Malinu za mřížemi.
Sám Novák podle textu stížnosti u výslechu připustil, že nestandardní komunikaci s advokátem Douchou a neoprávněnému rozhodování pochybil. „Pro nesprávný procesní postup Nováka a konec konců patrně i Douchy by postačilo věc postoupit ke kárnému projednání podle zákona o soudech a soudcích, respektive zákona o advokacii,“ navrhuje Teryngel.
Jestliže v případě manévrů kolem Malinovy žádosti obhájce jisté pochybnosti připouští, úplatek, který měl Doucha Novákovi předat v Dolních Břežanech na okraji Prahy dva dny po Malinově propuštění, razantně odmítá.
Hlavní argument zní takto: pokud měl Malina na podmíněné propuštění očividný nárok, soudce se nemohl dopustit zneužití pravomoci a nebylo tak za co uplácet. „Žádné předání peněz mezi obviněnými není a nemůže být zadokumentováno, protože k žádnému nedošlo. V tomto směru Novák vysvětlil přesvědčivě své majetkové poměry a zejména okolnosti cesty do Prahy,“ uvádí stížnost.
Jak již informoval server Lidovky.cz, policisté se na Nováka pověsili loni v září a soudce o nich, alespoň to tvrdí, dobře věděl. A to i 9. ledna, kdy si podle obvinění desetitisícový úplatek převzal.
Věděl, že je sledován
„Věděl že je celou cestu sledován, že jeden z automobilů sledky stojí před obchodem, kde pili s Douchou kávu (a měli si peníze předat). Za těchto okolností by jen šílenec podstoupil riziko převzetí úplatku. Také údajná výše úplatku je směšná, když nedosahuje ani výše měsíčního platu Nováka jako soudce,“ argumentuje ve stížnosti Teryngel.
Novák u sebe v inkriminovaný den skutečně 80 tisíc měl, už z Chomutova je ale prý vezl jisté ženě, která po něm žádala vrátit zálohu na byt. Peníze jí pak v centru Prahy skutečně předal. Pokud ho soud uzná vinným, hrozí mu až 10 let, Douchovi šest.
