K variantě ponechání úsporných opatření se přiklonili soudci: Stanislav Balík, Ivana Janů, Vladimír Kůrka, Dagmar Lastovecká a Michaela Židlická.
K tématu: |
Podle Janů koalice změnou nesáhla lidem na úspory, jen se stavební spoření stalo méně výhodné než v minulosti. Navíc je podle ní nutné vzít v potaz, že mnozí stavební spoření využívají ke zhodnocení svých úspor a nikoliv ke střádání peněz na nové bydlení.
"Je realitou, že stavební spoření se státní podporou je převážně využíváno k prostému výhodnému zhodnocení finančních prostředků, a to bez účelového omezení. Není-li státem vyžadováno účelové využití takto získaných prostředků, nelze očekávat, že stát v době svých vlastních ekonomických problémů bude v takto nastavené podpoře v plném rozsahu pokračovat," uvádí ve svém odlišném stanovisku soudkyně.
Je to nespravedlivé vůči chudším lidem
Podle soudkyně je spousta lidí, kteří na stavební spoření nikdy nedosáhli, neboť žijí "na doraz od platu k platu". A státní pomoc této sociální skupině je v současnosti redukována. Bylo by proto podle Janů přirozené, kdyby i sociálně silnější skupiny postihlo znevýhodnění v podobě změn ve stavebním spoření.
"Sofistikované závěry o protiústavním zásahu do základních práv 'stavebních střádalů' nerespektují ústavní princip zdrženlivosti soudní moci v oblasti, která je výlučně v odpovědnosti moci politické. Řečené platí zvláště za situace, kdy jsou redukovány i sociální pomocné funkce státu těm, kteří na stavební spoření nikdy nedosáhli," domnívá se Janů.
Stejného názoru je i prezident Václav Klaus, podle kterého se Ústavní soud pohybuje mimo ústavu a vstoupil do čisté politiky.
Čtěte více: |
Janů dodává, že rozhodnutí soudců je i ekonomicky nesprávné. "Většina pléna nerespektovala tenkou hranici odpovědnosti za hospodářskou situaci státu v době ekonomické krize," píše ve stanovisku.
