Jeden z prvních obchodních partnerů Petra Kellnera se tak zřejmě dočká zrušení prvo i druhoinstančního rozsudku, podle nichž je vinen z nedovoleného ozbrojování a padělání dokladů.
Vinkler během soudního jednání obvinil teplického soudce Martina Roubalíka z manipulací se soudním jednáním, předseda senátu na něj na oplátku podal trestní oznámení a konstatoval, že se Vinkler vůči němu dopustil křivého obvinění. A právě to Ústavnímu soudu vadí.
Soudce na něj podal žalobu, pak ho poslal za mříže. Vinkler se může dostat na svobodu |
Porušil presumpci neviny
Presumpce neviny se podle něj vztahuje nejen na projednávaný případ, ale i na veškerá další obvinění obžalovaného, v tomto případě na konstatování soudce, že se Vinkler dopustil křivého obvinění. „I v těchto řízeních se musejí (státní orgány, zejména soudy) zdržet prohlášení, z nichž vyplývá, že považují určitou osobu za vinnou trestným činem, ačkoliv o vině této osoby nebylo žádným soudem pravomocně rozhodnuto,“ uvedla soudkyně zpravodajka Kateřina Šimáčková.
Roubalík se sice po podání trestního oznámení vyloučil pro podjatost, nadřízený Krajský soud v Ústí nad Labem však rozhodl, že podjatý není a může o Vinklerovi nestranně rozhodnout. Mezitím na soudce podal trestní oznámení kvůli křivému obvinění pro změnu Vinkler. Kvůli němu Roubalík rozhodoval o své podjatosti podruhé, tentokrát se však nevyloučil. A krajský soud jeho rozhodnutí potvrdil. Právě na to si Vinkler u Ústavního soudu stěžoval a dosáhl zrušení rozhodnutí.
Krajský soud nyní bude muset o podjatosti soudce Roubalíka rozhodnout znova, přičemž je vázán nálezem Ústavního soudu. „Vzhledem k jeho postavení v rámci soustavy soudů České republiky by rozhodnutí Ústavního soudu měla být obecnými soudy respektována. Předmětné rozhodnutí je však pro krajský soud velmi překvapivé, neboť Ústavní soud v minulosti o téže věci již jednou rozhodl, a to opačným způsobem,“ reagovala na dotaz serveru Lidovky.cz mluvčí ústeckého krajského soudu Marcela Trejbalová.
Milan Vinkler
Advokát: Měl by být propuštěn
Vinkler již jednou se stížností na podjatost soudce u Ústavního soudu neuspěl, avšak podle ústavní soudkyně Šimáčkové porušil Roubalík jeho presumpci neviny až poté. Proto se verdikty Ústavního soudu liší. „V tuto chvíli to ve vztahu k panu Vinklerovi znamená, že by měl být propuštěn na svobodu, nebo by se samovolně zrušila odsuzující rozhodnutí,“ míní podnikatelův obhájce Vladimír Dvořáček.
Očistila ho amnestie
|
A přidává se i odborník na ústavní právo Jan Kysela. „Pokud krajský soud rozhodne, že byl odsouzený podjatým soudcem, musí se rozsudky zrušit,“ uvedl. Podle Dvořáčka vede nejkratší cesta přes Nejvyšší soud, kam již podal dovolání mimo jiné obsahující námitku podjatosti.
„Je to stav neslučitelný s demokratickým právním režimem, aby někoho posílal do kriminálu podjatý soudce. Soudy se s tím musí nějak vypořádat,“ upozorňuje Vinklerův obhájce. Pokud Nejvyšší soud dovolání nevyhoví, je připraven podat další ústavní stížnost.
Vinkler se však může na svobodu dostat ještě dříve, než se soudy vypořádají s čerstvým nálezem Ústavního soudu. Koncem února se totiž rozhodne o jeho podmíněném propuštění na svobodu. Může tak dojít k paradoxní situaci, kdy po propuštění z vězení začne soud nanovo o jeho kauze jednat.
