Lidovky.cz: Co říkáte na to, že soud osvobodil majitelku growshopu?
Přesně jak říkáte, mohu jen potvrdit vaši větu. Sportovní terminologií: 26 pravomocných rozhodnutí, z toho 24 potvrzuje právní hladinu obžaloby. U pana Otipky (nejznámější tvář zásahu proti growshopům) soud konstatoval, že je vinen, ale upustil od potrestání, což je naprosto v souladu s uvážením důkazů. (VÍCE O OTIPKOVĚ PŘÍPADU ZDE)
‚Soudkyně se policii vysmála‘. Majitelka growshopu vyhrála, toxikomanii nešířila |
Lidovky.cz: Soudkyně nicméně policii zkritizovala a váš zásah proti obchodům označila za zbabělý. Neměla v tomto tak trochu pravdu?
Mám pocit, že výraz zbabělý ve vztahu k policii paní soudkyně dementovala. K tomu se vyjadřovat nebudu, ona ho neřekla.
Lidovky.cz: V písemném vyhotovení rozsudku ho nezmiňuje, v soudní síni nicméně zazněl...
Mám informaci, že ve vztahu ke zpracovatelům případu se za výrok osobně omluvila. Tím to považuji z její strany za dementované.
Lidovky.cz: Poukázala i na nekonzistentnost přístupu policie vůči growshopům. Dříve jejich byznys tolerovala, pak najednou ne. Souhlasíte?
Nevím, jestli byl při této úvaze vzat v potaz nález vrchního soudu. Říká, že skutečnost, že v jiných místech republiky či jiných obdobích věc nebyla stíhána, je sice politováníhodná, ale nemůže mít vliv na trestnost. To by pak pachatel jakéhokoliv trestného činu mohl argumentovat, že dalších 20 stíháno nebylo. To je naprosto nepřípustný argument.
Zásah proti growshopůmPolicisté v growshopech po celém Česku zasahovali před dvěma a půl roky na základě paragrafu o šíření toxikománie a výroku Nejvyššího soudu, kdy byli k podmínce za šíření toxikománie odsouzeni majitelé květinářství. Prodejci i majitelé obchodů se podle policejního prezidia dopustili šíření toxikomanie tím, že nabízeli a veřejně prezentovali materiály propagující pěstování a užívání marihuany. |
Lidovky.cz: Jde spíš o to, že do určité doby growshopy byly tolerovány a najednou do nich vtrhla policie a začala zabavovat a obviňovat...
Pane redaktore, nepracujte s dojmy.
Lidovky.cz: To nejsou dojmy, jen vycházím z rozsudku...
Dokažte mi, kdo, kdy, kde instruoval growshopy, že smějí něco prodávat a není to trestné. To jsou tvrzení obhajoby a všichni obžalovaní se mohou bránit i lží. Až donesete důkaz, můžeme se o tom bavit.
Lidovky.cz: Co třeba konopné festivaly Cannafest, na které policie dohlížela?
To si děláte legraci? Můžu vám dát zprávy z Cannafestu, které se jen hemží trestnými činy a přestupky. Z posledního ročníku 35 trestných činů a 160 přestupků. Policie na každém Cannafestu konala. Že se nepřijde na sto procent protiprávních jednání přece neznamená, že nejsou protiprávní. To je absurdní.
Lidovky.cz: Z vašeho pohledu tedy majitelé growshopů šířili toxikomanii pořád. Jen od jisté chvíle jste proti nim zasahovali?
Nebylo to pořád. Všimněte si, že od začátku tvrdíme, že policie postupovala přesně tak, jak měla. Vyhodnotili jsme si, že více než 60 procent technologií z odhalených pěstíren pochází z tohoto typu podnikání. Definovali jsme si se státním zastupitelstvím okolnosti nasvědčující, že může docházet k šíření toxikomanie, oslovili jsme krajská ředitelství, ta prověřila growshopy na svých územích, ze 120 splňovalo parametry nastavené v přípravné fázi 57. Vůči nim jsme zahájili trestní stíhání. To je celé.
Lidovky.cz: Zpět k osvobozené majitelce growshopů v Praze a Jičíně. Nebyli jste v jejím případě příliš horliví? Soudkyně poukázala na fakt, že měla jedinou knihu o konopí, pomocí níž by jeho konzumaci propagovala jen stěží. Je to skutečně důkaz, že šířila toxikomanii?
To se velmi těžko posuzuje. Na konkrétní otázky vám může odpovědět jen zpracovatel případu. Otázky důkazní situace vám nezodpovím.
Osvobozující rozsudek“Právní stát nemůže ani v otázkách drogové kriminality postupovat nahodile či měnit koncepci postupu podle toho, jaké volby se právě blíží, a který voličský elektorát je aktuálně zajímavé oslovit,” stojí například v rozsudku soudkyně Hany Chaloupkové. VÍCE ČTĚTE ZDE |
Lidovky.cz: Po osvobozujícím rozsudku bude po vás chtít omluvu. Mimo jiné kvůli tomu, že jste ji při zásahu oddělili od malého dítěte. Omluvíte se?
Myslíte za vymáhání práva? Za odhalení pěstírny marihuany? Domníváte se, že je omluva na místě? Pokud se jedná o objekt, kam jsme v souladu se zákonem vstoupili, skončilo to pravomocným rozhodnutím, nedomnívám se, že je na místě se omlouvat.
Lidovky.cz: Zasáhli byste proti growshopům nyní stejně jako před dvěma a půl lety?
To se děje a dělo se to i před, jak vy říkáte, masivní akcí. Mohu doložit minimálně osm trestních řízení proti konkrétním obchodníkům. To není, jakože jsme jednou máchli mečem a pak požádali, aby se tento trestný čin vymazal.
Lidovky.cz: Myslel jsem rozsah akce. Připouštíte si nějaké chyby? Majitelé growshopů mluví o nepřipravenosti zasahujících policistů, ztráceném zboží a podobně...
Ve vztahu k záměru a přípravě operace nemám co měnit. Co se týká vlastní operace, museli bychom opět rozebírat případ po případu. Já naopak čekám, že někdo přizná chybu, že si zvolil byznysplán na hraně trestné činnosti a dokonce v nějaké své marketingové části s tím počítá, a že ho mrzí, že vlastní blbostí se dostal do konfliktu se zákonem.
KAMBERSKÝ: Právo podle plukovníků? ‚Buzerovat‘ a zavírat |
Lidovky.cz: Oni si toho byli vědomí, proto chtěli od policie co nejvíce informací: aby věděli, co lze a co ne. Vy to považujete za přiznání trestné činnosti. Nejde jen o slovíčkaření?
Je to tak. Ale když se na to podíváte, tak jejich tresty jsou vysloveně mírné. Je to kalibrování hranice protiprávního jednání v této oblasti. Je to složité, to si nemusíme nalhávat. Až budou všechna rozhodnutí pravomocná, provede se jejich kriminologický rozbor a přetaví se do vzdělávacích materiálů pro policisty, státní zástupce a čekatele. Tento případ onu hranici zezřetelní.
Lidovky.cz: Tresty sice mírné jsou, pro mnoho obchodníků je však největším trestem samotný zásah, po němž často zkrachovali a dostali se do existenčních potíží. Nemyslíte?
Určitě. Myslel jsem to tak, že nepadají nepodmíněné tresty odnětí svobody. Je to dobře, to ani nebylo smyslem.
