Má smysl budovat energetické zdroje na biomasu v momentě, kdy je suroviny nedostatek a mnohde je dražší než uhlí?
Tomáš Drápela
generální ředitel Plzeňské teplárenské
Budovat tyto zdroje má smysl v případě, že jde o kogenerační výrobu energie, tedy tepla a elektřiny současně. Naopak budování kondenzačních zdrojů na biomasu podle mého názoru smysl nemá. V současné době je sice biomasa dražší než uhlí, ovšem i cena uhlí podle odhadů časem poroste a v případě, že nebudou prolomeny těžební limity, bude ho nedostatek. Proto se teplárny obecně snaží rozptýlit riziko z růstu ceny uhlí, ale i biomasy rozšiřováním palivové základny o různé alternativní zdroje, jako jsou mláto, peletky či rychle rostoucí dřeviny.
Jiří Jukl
starosta města Hartmanic
Má to smysl, ale pouze za předpokladu, že stát se postaví spotřebě biomasy čelem a nebude podporovat její velmi neefektivní spalování za účelem výroby elektřiny. Protože přímým spalováním biomasy pro vytápění lze využít až 90 procent energie, při přeměně na elektrickou energii je to pouze 20 procent. Navíc při centralizaci užívání biomasy dochází k navyšování dovozné vzdálenosti, čímž se pozitivní efekt na životní prostředí dále snižuje.
Jan Rovenský
vedoucí energetické a klimatické kampaně Greenpeace ČR
Současný nedostatek suroviny se týká pouze dřevního odpadu z lesů, který představuje pouze malý zlomek celkového tuzemského potenciálu biomasy. V České republice leží v současné době jeden milion hektarů zemědělské půdy zcela ladem. Pokud bychom jen polovinu z toho využili k pěstování biomasy, podle výpočtů Pačesovy komise bychom získali více energie než případným prolomením limitů těžby hnědého uhlí.