Policistka mohla žít, vězení pro zfetovaného řidiče se nabízelo, míní právník

Minulý týden upozornil server Lidovky.cz na naprostou aroganci řidiče Josefa Nováka vůči orgánům veřejné moci. Přestože mu okresní soud udělil podmínku za řízení v době, kdy to měl zakázané, klidně hned o pár dní později sedl za volant. Řidičák mu už dříve odebral městský úřad, a to podle dřívějších informací dokonce několikrát.

Zároveň lze z verdiktů vyčíst, že vězení se i tak vyhnul. Ve chvíli, kdy znovu řídil, totiž podmínka ještě nebyla pravomocná a nemohla se mu proto započítat. „Kdo nebyl pravomocně shledán vinným, na toho je nutno hledět jako na nevinného,“ připomněl advokát Jaroslav Erhard, kterého server Lidovky.cz požádal o právní názor, presumpci neviny. Soud proto podle něj postupoval správně.

Odnětí svobody se nabízelo

Někteří právníci se ale domnívají, že samosoudkyně, která opětovné řízení přes zákaz posuzovala, mohla postupovat přísněji, než jen nařídit Novákovi obecně prospěšné práce trestním příkazem. O opakovaném ignorování trestu totiž věděla. „Soudkyně měla v dané věci připojený spis a zjistila, že pachateli byl uložen trest za předchozí přečin,“ uvedlo ministerstvo spravedlnosti.

"Soud měl u této osoby shledat znaky k soustavnějšímu páchání druhově stejné trestné činnosti, měl shledat přitěžující okolnosti dle § 42 písm. p) trestního zákoníku. Soud měl v druhém případě nařídit hlavní líčení a uložení nepodmíněného odnětí svobody se nabízelo," nastínil advokát Robert Kaše, jak mohl průběh soudu vypadat.

„Možná by se zvedla vlna kritiky, že za maření výkonu rozhodnutí orgánu veřejné moci se zavírá,“ uvedl. Na druhé straně to však podle něj mohlo mít jeden daleko důležitější důsledek. „Jsem přesvědčen o tom, že tento konkrétní lidský život policistky mohl být ‚zachráněn‘,“ míní Kaše.

Ministerstvo zdůrazňuje, že Novák nebyl pravomocně v podmínce, když znovu usedl za volant a když soud začal tento opětovný přečin řešit. Podle advokáta Františka Schulmanna ale soud mohl alespoň reflektovat nový záznam v rejstříku. „Pokud by soud zjistil, že se v souběžné věci čeká, zda státní zástupce či obviněný podají odpor proti trestnímu příkazu, přizpůsobil by tomu svůj další postup. Není-li odpor podán, trestní příkaz je v právní moci. To vše bylo možno v druhé věci zjistit a počkat až se záznam objeví v trestním rejstříku,“ uvedl pro Lidovky.cz. 

Právník Jaroslav Erhard ale připomněl, že přestože Novák za mříže nešel, dostal napodruhé vyšší trest. Soud mu totiž uložil 240 hodin obecně prospěšných prací. „Trest obecně prospěšných prací je trestem vždy přísnějším, než trest odnětí svobody podmíněně odložený, neboť podmíněně odložený trest je v podstatě pouze pohrůžkou trestu a trest obecně prospěšných prací je tzv. trestem alternativním - v daném případě nahrazujícím uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody,“ uvedl Erhard.

To zdůraznil i Martin Dostál, předseda Okresního soudu Praha - východ, kde byl Novák souzen. „Byl zvolen podstatně přísnější trest než v prvém případě a zároveň bylo respektováno ustanovení § 55 odstavec dva trestního zákoníku, které omezuje ukládání nepodmíněného trestu odnětí svobody,“ uvedl.  

Tento odstavec zákoníku uvádí, že za trestné činy, u nichž horní hranice trestní sazby odnětí svobody nepřevyšuje pět let, „lze uložit nepodmíněný trest odnětí svobody jen za podmínky, že by vzhledem k osobě pachatele uložení jiného trestu zjevně nevedlo k tomu, aby pachatel vedl řádný život“. Jak se však ukázalo, obecně prospěšné práce u Nováka selhaly.

Komfortnější trestní příkaz

Advokát Robert Kaše, podle kterého soud mohl Novákovi udělit trest vězení, poukázal ještě na jeden aspekt celého případu. „Zdůrazňuji, že nechci sahat nikomu do svědomí a nejsem k tomu ani povolán,“ uvedl a poukázal na to, že dle spisové značky případu měla daná soudkyně v září 2013 již 207 případů.

„Pro každého soudce je časově i pracovně komfortnější vyřešit věc trestním příkazem a mít takzvaně čárku za vyřešený případ, než časově náročněji připravovat hlavní líčení. Na druhou stranu měl proti trestnímu příkazu brojit i státní zástupce, ale tomu by také přibyla práce...,“ poukázal na možné slabiny v průběhu řízení.

Problém však podle Kaše spočívá prvotně v tom, že se vytratil respekt občanů k policii a především k jednotlivým rozhodnutím orgánů veřejné moci. „Tudíž i rozsudkům a tato ignorace vede i k těmto excesům. Bohužel věznice jsou přeplněné, provoz ekonomicky náročný a je spíše tendence k ukládání alternativních trestů,“ dodal advokát.