Server Lidovky.cz se politiků ptal, jestli poškození vlajek považují za akt vandalismu, nebo za projev občanského vzdoru proti návštěvě čínského prezidenta.
Petr Fiala (ODS): Poškozování vlajek jakékoli země, s níž máme diplomatické styky je nepřijatelné. Nesouhlas s politikou lze přece vyjádřit jinak – vhodněji a účinněji. Občanský odpor spočívá v otevřeném vyjádření názoru, ne v anonymním postříkání symbolu jiného státu.
Tomio Okamura (SPD): Je to projev extremizace pravdoláskařů, kteří v odporu vůči prezidentovi používají stále silnější formy – od vajíček až k ničení cizích státních vlajek. Teď je hlavně na médiích, zda nenávist vyhrotí až k nejhlubším násilnostem pod vlajkou občanského odporu proti hlavě státu jako třeba na Ukrajině.
Miroslav Kalousek (TOP 09): Chápu to jako radikální protest proti papalášské estetice, kterou jsme zažívali při vítání soudruha Brežněva a která nemá polistopadovou tradici. Tato forma protestu je ale podle mě příliš radikální, ale na druhou stranu musím říct, že ho do značné míry chápu.
Jeroným Tejc (ČSSD): V demokracii se názory vyjadřují jinak než ničením vlajek cizích států. Vandalismus není demokratický způsob projevu a odhaluje způsob projevu a odhaluje způsob myšlení těch, kteří vlajky ničí. Co by tito lidé asi říkali, kdyby podobným způsobem někdo poškodil českou vlajku v zahraničí.
Martin Komárek (ANO): Nevím. Pachatelům do hlavy nevidím.
Karla Šlechtová (ANO): Domnívám se, že se jedná o projev obav a strachu ze spolupráce s tak velkou zemí jako je Čína. Přece jen za sebou máme dlouhou historii se Sovětským svazem. Vláda ale postupuje opatrně a samozřejmě v zájmu naší země. Pro naše podnikatele a ekonomiku je spolupráce s Čínou velmi pozitivní.
Jiří Ovčáček: Politickou a morální odpovědnost za vandalismus v Praze nese výhradně TOP 09, jejíž starosta Prahy 6 takové počínání posvětil. Poškozování státních vlajek nás vrací do doby druhé republiky, tedy do doby, kdy řádili fašizující Čecháčci.
Petr Gazdík (STAN): Myslím, že jde o reakci na zcela bezprecedentní patolízalství, jehož jsme v souvislosti s čínskou návštěvou svědky. Takováto reakce však není moc šťastná. Osobně upřednostňuji vyvěšování tibetských vlajek, satirické billboardy a jiné nenávistné a legální projevy svobody názoru.
Jan Veleba (SPO): Považuji to za projev primitivního politického odporu. Jestliže při návštěvě čínského prezidenta ve Washingtonu visely vlajky všude, jestliže britská královna vozila čínského prezidenta ve zlatém kočáře a nikomu to nevadilo, musím říct, že je velmi zvláštní, kam až ta hysterie dospěla u nás. Souhlasím s vyjádřením Jiřího Ovčáčka o fašizujícímu Čecháčkovství.
Vojtěch Filip (KSČM): Poškození vlajek ČLR považuji nejen za projev odporného vandalismu, ale i za důkaz velmi nízké duševní úrovně autorů vandalismu, který poškozuje jméno České republiky mezi civilizovanými státy. Například při návštěvě Si Ťin-pchinga ve Velké Británii se nic takového nestalo.
Kalousek reaguje na Ovčáčka„Jsem ochoten komentovat jakékoli vyjádření politika. Jsem předseda parlamentní strany a nebudu komentovat slova pomýleného spratka.“ |
