Úterý 5. listopadu 2024, svátek má Miriam
  • Premium

    Získejte všechny články
    jen za 89 Kč/měsíc

  • schránka
  • Přihlásit Můj účet
130 let

Lidovky.cz

Profesorka Winterová: Vrchní soudy můžeme klidně zrušit

Česko

  13:55
PRAHA - „Na dvojinstanční řízení by tři články soudní soustavy měly tlačit,“ říká v rozhovoru pro přílohu Právo a justice LN profesorka Alena Winterová, která má sehrát významnou roli v pracích na novém kodexu pro postup českých soudů. Nebránila by se ani častějšímu povinnému zastoupení advokátem.

Alena Winterová, profesorka pražské právnické fakulty. foto:  Dan Materna, MAFRA

LN: Ministr spravedlnosti Pelikán zmiňuje, že máte sehrát stěžejní roli v přípravách nového občanského soudního řádu. Jak si to představit?

Zdůrazňuji, že mi zatím oficiálně nic sděleno nebylo. Lidé od pana ministra asi před půl rokem „oťukávali“, zda bych byla ochotna participovat. To já nemohu odmítnout, protože mi na budoucnosti civilního procesu záleží, když se jím celý život zabývám. Ovšem participovat neznamená to dílo napsat, to musí udělat mladší. Od té doby se ale neudálo nic a zastavily se i práce „velké“ rekodifikační komise pod vedením Romana Fialy, které se rozběhly před dvěma lety.

LN: Byla byste byla pro zrušení vrchních soudů?

Principiálně ano. Zjevně bude snaha zachovat dvojinstanční řízení, a na to by tři články soudní soustavy měly stačit. Od začátku letošního roku mají nový civilní procesní kodex na Slovensku. Soudní soustavu tam tvoří okresní soudy, krajské soudy a na vrcholu stojící Nejvyšší soud. Není možné, aby některé složité věci řešil v prvním stupni každý okresní soud, což bývá hlavním argumentem na podporu zachování vrchních soudů. Slováci to vyřešili takzvanou kauzální věcnou příslušností, která určité věci svěřuje některým okresním soudům pro větší oblast. Buď pro jeden kraj jednomu soudu, některé specifické agendy dokonce pro celý stát – například spory z průmyslového vlastnictví nebo spory z burzovních obchodů. Touto cestou by šlo jít i u nás, jsou ale i jiná řešení. Musí to být jasné už na startu rekodifikace.

LN: Považovala byste za rozumné rozšíření povinného zastoupení advokátem?

Ano, ale jen v rozumné míře. Nyní existuje jen před Nejvyšším soudem při podání dovolání a před Ústavním soudem. Obecně bych jej rozšířila na všechny opravné prostředky, protože není snadné je správně uplatnit. Víte, když se mluví o ulehčení justici, tak toto je také jedna z cest. Když má soud v řízení kvalitní odborně zpracované podklady od obou stran, tak je rozhodování snazší. Je to ale politicky citlivé. Když se na přelomu tisíciletí znovu zaváděla žaloba pro zmatečnost, povinné zastoupení advokátem neprošlo přes parlament. Přitom jde o tak složitý opravný prostředek, že laik nemá šanci se v něm zorientovat. Určitě bych ale nepodpořila paušální povinné zastoupení, to nebylo ani za Rakouska!

.