"Uvedená částka představuje limit odůvodněný požadavkem, aby přísná objektivní odpovědnost provozovatele nevedla k příliš vysokým náhradám při odložení věcí, které pro svou hodnotu vyžadují zvýšenou ochranu," stojí v rozsudku senátu s předsedou Petrem Vojtkem.
Bez nároku na náhradu
Muž by měl nárok na vyšší náhradu, kdyby se například prokázalo, že vozidlo ukradli pracovníci provozovny nebo kdyby jim svěřil vozidlo do úschovy, třeba na hlídaném parkovišti. Auto však parkovalo na místě, které je sice vyhrazené návštěvníkům hotelu, ale nemělo žádné zvláštní zabezpečení.
Nejvyšší soud zároveň připustil, že osobní vozidlo lze považovat za cennost, o které hovoří občanský zákoník v paragrafech o odpovědnosti za škodu způsobenou na vnesených nebo odložených věcech. Zákoník zmiňuje výslovně klenoty, peníze a jiné cennosti.
"Za jinou cennost v tomto smyslu lze považovat i osobní motorové vozidlo vyšší ceny," stojí v rozsudku. Na náhradu se uplatňuje pětitisícový limit, pokud ovšem nebylo vozidlo v úschově, případně pokud se neprovinili zaměstnanci provozovatele.
Krádež se odehrála v roce 2006. Muž navštívil saunu v hotelu v Hradci nad Moravicí na Opavsku. Ze skřínky mu zmizely osobní věci a klíčky od Audi A6.
Podle okradeného provozovatel pochybil
Muž tvrdil, že provozovatel hotelu porušil základní prevenční povinnost, když neumožnil návštěvníkům sauny parkovat na hlídaném nebo jinak zabezpečeném parkovišti. U Okresního soudu v Opavě a Krajského soudu v Ostravě ale vysoudil jen několikatisícovou částku. Nárok na 300.900 korun soudy zamítly.
