Ústavní soud totiž ve středu zamítl stížnost společnosti Grato, která vymáhá pohledávky za černou jízdu v ostravské MHD. Firma nevysoudila peníze na advokáty ve stovkách sporů o pokuty a soud po veřejném jednání zamítl další ze 400 obdobných stížností. Firma nepochodila ani se souvisejícím návrhem na zrušení částí občanského soudního řádu a vyhlášky o odměnách advokátů v občanském soudním řízení.
ČTĚTE TAKÉ: |
"Znamená to, že soud bude rozhodovat o nákladech řízení a sám uzná za vhodné, v jaké výši je přizná," informovala server Lidovky.cz mluvčí Ústavního soudu Jana Pelcová. Pro všechny obecné soudy je nález Ústavního soudu závazný.
Ústavní soud v nálezu znovu kritizoval "parazitování na drobných pohledávkách", které jsou "nafukovány do nesmyslné výše". Podle ústavní soudkyně Ivany Janů je nález uplatněním selského rozumu a zvýrazněním dělící čáry mezi tím, co je, a co naopak není férové podnikání. "Ústavní soud jasně řekl, že se budou hradit pouze účelně vynaložené náklady," řekla Janů.
Náhradu nepřiznávají v Ostravě
Okresní soud v Ostravě, který z podnětu firmy Grato řeší asi 8 tisíc sporů o pokuty, přestal náhradu přiznávat po průlomovém usnesení Ústavního soudu v jiné, podobné věci. Černí pasažéři díky tomu nemuseli několikanásobně přeplácet výši uložených pokut. Dnes se soud konkrétně zabýval sporem, v němž firma Grato k pokutě 1008 korun žádala od černého pasažéra ještě 7920 korun jako náhradu nákladů za právníka.
Okresní soud žalobě nevyhověl s vysvětlením, že jde o rutinní spor, v němž nenastala žádná výjimečná okolnost, jež by vyžadovala služby advokáta.
Firma Grato uplatňuje své nároky prostřednictvím vzorového návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, v němž mění jen údaje o dlužníkovi, datum černé jízdy, linku MHD a další detaily. Podle ostravského soudu mohou tuto agendu zvládat zaměstnanci firmy.
Advokát firmy Grato Václav Sládek novinářům řekl, že pomoc advokáta je při vymáhání pohledávek potřebná - přinejmenším musí kontrolovat všechny dokumenty. Nepřiznávání náhrady označil za útok na advokátský stav. "Je přece nemožné, aby soudy odrazovaly účastníky řízení od toho, aby si brali advokáta. V tomto případě se jako advokát prostě musím ozvat," uvedl Sládek.
Problematikou se zabývá už půl roku
Ústavní soud se problematikou takzvaných formulářových žalob intenzivně zabývá asi půl roku. Na přelomu roku odmítl sérii stížností firmy Bazcom, která odkoupila pohledávky ústeckého dopravního podniku. Stížnostmi se bránila proti postupu Okresního soudu v Ústí nad Labem, který firmě jako první přestal přiznávat vysoké náhrady nákladů právního zastoupení, protože je nepovažoval za účelně vynaložené.
Usnesení o stížnostech firmy Bazcom vyvolala značnou pozornost odborné veřejnosti. Následoval další nález, v němž ÚS stanovil strop pro náklady na advokáty, které musejí dlužníci platit protistraně v prohraných sporech o drobné pohledávky do 10.000 Kč. Pokud jde o takzvané formulářové žaloby, dostane úspěšný žalobce podle ÚS na právníky maximálně jednonásobek jistiny, tedy ekvivalent původní dlužné částky. Nemusí ale dostat vůbec nic, záleží na okolnostech.
Ministerstvo spravedlnosti reagovalo změnou vyhlášky. Podle firmy Grato ale poté nastal chaos. Jednotliví soudci prý rozhodují o nákladech mnoha různými způsoby, což firma u Ústavního soudu dokládala čtyřmi bednami písemných materiálů.
