ještě by měli zrušit Covid jako takový

No, ono to uz vlastně je. Epidemie totiž uz neni duvod k jakemukoliv opatreni.

Samozřejmě, jde o boj proti Babišovi. Na par zivotech prece nezáleží, ne?

A co zákaz tance?

Za mejch mladejch let, když byl někdo chytrej, tak šel na medicínu, fujtajf nebo matfyz. A když měl méně strukturovanou inteligenci, tak na něco takovýho jako ekonomii nebo práva.

Za Vašich mladejch let se Vám o právním státu mohlo taky jenom zdát.

Polní nemocnice byl jen fígl, jak vystrašit lidi, že na nmě nezbyde místo v nemocnicích. Tak vyvolat paniku a donutit lidi k testování.

Moudří soudci. Před šířením pandemie nás ochrání zákonem. Prostě stačí vydat zákon, kterým se zakazuje šíření covidu a jsme všichni v bezpečí.

Kdepak. Před covidem nás ochrání rouška v lese, respirátor v autě, kde jede samotný řidič a páskou zavřené oddělení s oblečením v supermarketu.

Co kdyby si p.t. správní soudci přečetli skripta Úvod do epidemiologie? Chovají se jako kdyby kromě právních textů nic jiného neexistovalo!

Vy jste je četl? Je v nich napsáno, že každé i sebenesmyslnější opatření výrazně potlačuje epidemii?

http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2021/0015_8Ao__2100065_20210609085140_20210609094020_prevedeno.pdf

Evidentně nikdo ze soudců i jejich rodin nechytl Covid, to by mluvili jinak. Jinak si myslím, že ohnisko nákazy byl celý svět. A jsem zvědavý, až se Covid vrátí, jak si s tím poradí nová vláda. Zkrátka velké antipatie vůči Babišovi jsou i mezi soudci, akorát Ti to můžou umně schovat

Tak v mé rodině Covid byl, s velmi lehkým průběhem, tak nevím, proč bych měl mluvit jinak. Ale i kdyby na něj někdo z rodiny umřel, je to přece jen jedna z možných příčin smrti. A je normální umřít. V mé rodině byly příčiny smrti klasické - rakovina, srdeční choroby, a přesto nechodím každý týden na testování rakovinných markerů a na EKG. Takže respekt vůči Covidu mám stejný jako vůči rakovině a infarktu, ale nevidím důvod, proč bych z toho měl být celý rok vyplašený.

Diskutující nechápou, že soud není proti opatřením, ale chce, aby byla zdůvodněná a tedy logická. To samé chci i já. Mnoho opatření bylo zcela nesmyslných a potom moje motivace je dodržovat je velmi nízká. To přece není "otevřete všechno" vs. "zavřete všechno", ale třeba není jasné, proč obchod s potravinami mohl být otevřený a obchod s obuví ne.

Když soud rozhodne podle zdravého rozumu, tak je to špatně? A když ministerstvo vydává opatření proti zdravému rozumu, tak je to dobře?

Pokud soudu nestačí jako zdůvodnění, že se tím chrání zdraví a životy obyvatelstva, potom již nevím, co by chtěl? To tam jako měli podrobně dopsat, že třeba v posilovně se víc a hlouběji dýchá, na koupališti i prská, při sportu smrká? To jako soudci NSS nevědí?

Soud pochybil.

To že nebyla nařízení náležitě odůvodněna možná pochybení bylo, nicméně soud se nezabýval tím zda bylo opatření adekvátní dané situaci v souladu s ústavou, epidemiologickým zákonem a zákonem o zdraví. Právě adekvátnost opatření je podstatná pro legálnost opatření.

Mnoho soudců trpí deficitem právního vědomí a měli by se vrátit do škol na doplnění právního vědomí.