Koronavirus
Sledovat další díly na iDNES.tvŽaloba podaná loni na podzim směřovala proti čtyřem opatření ministerstva. Dívce mimo jiné vadilo to, že jako žákyně první třídy musí nosit ve škole roušku povinně, zatímco jen o rok mladší děti v mateřské škole takovou povinnost nemají. Advokát žalobkyně David Záhumenský také argumentoval tím, že ministerstvo neodpovědělo na dotaz, jakou studií může podložit neškodnost dlouhodobého nošení roušek či respirátorů u dětí.
Školy by mohly zůstat zavřené i bez nouzového stavu, míní ministerstvo. Jistil by to zákon o veřejném zdraví |
Podle verdiktu soudkyně Ivanky Havlíkové ale ministerstvo logicky vysvětlilo, proč mohou roušky přispět ke snížení nemocnosti a úmrtnosti a ke snížení ekonomických ztrát souvisejících s nemocí covid-19. „Povinnost nosit roušku je přiměřená nastalé situaci v porovnání se zájmem na ochraně života a zdraví obyvatel České republiky,“ uvedla soudkyně. Ministerstvo podle Havlíkové stanovilo řadu výjimek, které jsou významné i logické. „Opatření se soudu nejeví jako nepřiměřeně tvrdé,“ uzavřel soudkyně.
Městský soud v Praze podle informací severu iDNES.cz vyhověl zatím jen dvěma žalobám podaným na proticovidová opatření ministerstva zdravotnictví. Loni v dubnu šlo o nedostatečně odůvodněné omezení pohybu a prodeje, v listopadu pak správní senát zrušil z podobného důvodu rozšíření povinnosti nosit roušky venku. V obou případech dostal resort čas na nápravu, a nařízení tak v praxi nepřestala platit.
