Té hradní mafii je úplně jedno, co rozhodne soud. Dělají si, co chtějí. Žijeme ve státě, kde se právo u některých osob těžce vymáhá. Jsme vůbec právní stát? Ještě ke všemu si tu mafii sami platíme ze svých daní. Bohatnou a škodí za naše peníze! Kocourkov.

Ta obora je na Opavsku, Hrad je v Praze.

Tak obora je z logiky věci uzavřený prostor proto, protože se tam provádí chov nebo využívání zvěře takovým způsobem či takovou technologií, že uzavřené té plochy vyžaduje. Otevřené té plochy třeba jenom vraty a volný přístup lidí by mohlo způsobit znehodnocení či poškození toho chovu zvěře v té oboře. A přitom je nespíš z ekonomické povahy takového využívání obory logické, že provozovatel obory si nemůže dovolit dát k oběma vratům přes oboru nějakou lidskou obsluhu, vrátného, která by otevírání a zavíraní vrat umožnila. Technicky to asi je taky problém. Z tohoto pohledu je onen odstavec v Zákoně o myslivosti chybně, protože některé obory skutečně potřebují zamezení přístupu lidí a uzavření celoročně.

Tady v tomto případě ovšem, pokud byla cyklostezka a stezka dřív než obora, má podle mne stezka a cyklostezka před oborou přednost. Obora by tak měla být postavena takovým způsobem, aby průchod lidí stezkou a cyklostezkou zvěři a využití obory nevadil. Anebo měla být obora prostě udělána

Pak prosím vysvětlení i o tom zda obora plní svůj účel, pokud je oficiálním nálezem odborného orgánu že zvěř v oboře strádá?

(viz informace od vlastníka oboru uvedená v článku).

Znám několik obor které jsou také specializovány na chov zvěře, a mimo 1-2 měsíce v roce jsou všechnyy standardně přístupné (při dodržení daných pravidel) bez dalších omezení.

Zvěř střádá, hájí se majitelé obory...

Ano, střádá majitelům do prasátka...