Zakázal mu také sedm let řídit motorová vozidla. Uznal jej vinným z pokusu o ublížení na zdraví a poškození cizí věci. Původně mu za pokus o těžké ublížení na zdraví hrozilo pět až 12 let nepodmíněně. Rozsudek není pravomocný.
ČTĚTE TAKÉ: |
Soud změnil právní kvalifikaci proti obžalobě kvůli případné závažnosti poranění lidí z ohrožených aut. Podle jednoho ze znalců totiž mohli utrpět velmi vážná zranění, podle druhého znalce se při nárazu cestujícím nemohlo téměř nic stát. Soud se přiklonil k druhému posudku a činy v obžalobě překvalifikoval na pokus o přečin ublížení na zdraví, kde hrozí maximálně tři roky vězení.
Trestal za brždění
Trpišovský se k soudu nedostavil, omluvil se pro nemoc. Právní zástupci obou stran se ale na místě odvolali. Soudce Ivo Zelinka na dotaz, proč soud nepřistoupil k tvrdšímu trestu, uvedl, že přihlédli k k povaze a závažnosti činu, k možnosti nápravy a rodinným poměrům Trpišovského. "Na druhou stranu z posudku vyplynulo, že psychická způsobilost obžalovaného k řízení vozidla je snížena," uvedl Zelinka.
Podle soudu nebylo pochyb o tom, že Trpišovský jednal úmyslně a chtěl pomalejší řidiče ohrozit. "Chtěl svědka vytrestat za to, že ho zbrzdil," přečetl při zdůvodnění rozsudku soudce Ivo Zelinka. Trestní senát o tom přesvědčily zejména věrohodné výpovědi svědků z údajně ohrožených aut.
Anketa
Souhlasíte s rozsudkem nad pirátem z D1?
Naopak byla zpochybněna výpověď Trpišovského sekretářky, která s ním při incidentu jela v autě. Nejprve totiž na policii vypovídala v neprospěch svého zaměstnavatele, ale pak výpověď změnila. Podle soudce uvedla nepřesvědčivé informace v rozporu s realitou. "Svým způsobem se snažila pomoct svému bývalému zaměstnavateli," poznamenal Zelinka.
Proti rozsudku se odvolal státní zástupce Tomáš Milec, který chtěl Trpišovského poslat do vězení minimálně na pět let. "Já se domnívám, že vlastní vyhodnocení toho kolizního děje soud provedl naprosto dokonale. My se v podstatě rozcházíme jenom v možnosti toho hrozícího následku, který mohl být podstatně horší," řekl novinářům Milec, který dozoroval také podobný případ agresivního řidiče Luboše Laciny. Ten byl odsouzen k pěti letům vězení za vytlačení pomalejšího auta mimo dálnici D1. Podle Milce byla společenská škodlivost obou těchto případů shodná.
'Výpověď má přednost před technikou'
Proti rozsudku se odvolal i Trpišovského advokát Michal Pacovský. "Je mi líto, že svědecká výpověď tří lidí, která je zvláštní a která je v rozporu s tím, co je technicky prokázané, dostala přednost před technikou," řekl novinářům. Soudce například při odůvodnění rozsudku poznamenal, že byly některé posudky z oboru dopravy připraveny nad rámec soudu a v podstatě nebyly potřebné. Trpišovský se dnešního rozsudku nezúčastnil, před začátkem soudu jej advokát omluvil ze zdravotních důvodů.
Kauza podjíždění a vybržďování pomalejších řidičů je v poslední době nejznámějším případem týkajícím se agresivity na tuzemských silnicích, který se dostal před soud.
