Takže kvůli deseti párům zhýčkaných a nesoudných lidí bude zasedat Ústavní soud? Za jediný správný rozsudek bych bral nakopat zadky jak těm dvaceti, tak i všem z Ligy lidských práv, a nechat uhradit náklady.

My už s tou přehnanou demokracii ztrácíme rozum.

To jsem zvědav, co z této antidemokratické instituce vypadne.

Asi všichni viděli křivku denních nárůstů nakažených podobný tvaru sinusoidy. I když klesá počet nových nákaz, nenocní přibývají po celou dobu epidemie, lhostejno, jestli trvání protáhli ze tří měsíců na 9 měsíců. Když přibývají, tak i nakažují další i umírají. Média se záměrně snaží poplést pojmy a lžou lidém že při ochraných opatřeních bude méně mrtvých. Za den bude méně nemocných, ale nákaza bude trvat 3 až 5 krát déle. Výsledek: Žádný nebude zachráněn před smrtí, i když obyvatelstvu vzniknou miliardové škody. Ještě jednou se zeptám: Co je lepší? Peníze nebo zdraví? Bohužel my máme na výber pouzré ztráty a nic z toho. Navíc utlumení přílivu turistů na dlouho. Anebo 2. zrychlit šíření a vyhnout se ztrátám.

Máte to popletený, pokud se nebude mírnit opatřeními růst počtu nemocných, tak nárůst bude tak rychlý, že zkolabuje zdravotní systém a zbytečně zemře mnoho lidí nejem kvůli koronaviru.

Příčinná souvistlost mezi opatřeními a snížením počtu zemřelých není prokázaná. Kdyby byl soud spravedlivý, tak by omezování svobod zrušil. Epidemiologická poučka říká, že celkový počet nakaženáých v procentech z populace je obdobně velký jak při zpomalování šíření, tak při urychlování šíření. To znamená, že po opatřeních neubyde nakažených, pouze se nákazy objebví později.

Soudci ústavního soudu si dělají co chcou. Byli by schopní vynést rozsudek, že jsou v právu hasiči, kteří vyplavili dům jen proto, že se obávali, že za měsíc začne hořet.

Zpomalení epidemie je důležité, proto aby se nezahltil zdravotnický systém, který má omezenou kapacitu. Dávkovat omezení je práce, kterou nikomu nezávidím.

Zdá se ale, že by se to mohlo uvolňovat rychleji. Češi jsou docela odolní.