Podle návrhu státní zástupkyně hrozilo Půčkovi až osm let vězení. V době nehody jel podle soudu rychlostí minimálně 62 km za hodinu a pod vlivem alkoholu a drog. „Vědomě požil návykovou látku, své chování nepřizpůsobil svým schopnostem a nevěnoval se dostatečně provozu. Nezvládl řízení,“ uvedla předsedkyně senátu Iva Fialová.
Zdůraznila také, že Půček dopravní nehodu neoznámil ani nezavolal záchrannou službu. „Mohl jí pomoci,“ řekla.
Tragická nehoda se stala ve 4:35 a záchranáři konstatovali u dívky smrt ve 5:13. Podle kamerových záznamů se Půček zdržoval na místě činu ještě čtyři minuty. „Jediné, o co se staral, bylo ale auto, pes a útěk. Reagoval jen tím, že musí pryč. Zcela jednoznačně převážily jeho zájmy nad zájmy poškozené,“ uvedla soudkyně.
Sedm let pro Půčka ve vězení s ostrahou je podle zdůvodnění za trestné činy usmrcení z nedbalosti, ohrožení pod vlivem návykové látky a neposkytnutí pomoci. Proti obhajobě Půčka mluvilo mimo jiné svědectvím policistů, kteří ho kontrolovali hodinu a čtvrt před nehodou, a to na základě stížnosti „na opilého člověka se psem“. Policisté vypověděli, že z Půčka už v té době cítili alkohol a on sám se jim také přiznal, že předtím slavil, a tedy i pil. Podle soudkyně se tedy přiznal v době, kdy ještě neměl důvod lhát.
„Mohla uskočit“
Podle Půčkovy obhájkyně Mileny Arnoštové mohla být usmrcená dívka více pozorná a před jedoucím automobilem uskočit. To soudkyně Fialová označila za absurdní s tím, že chodec nemá povinnost uskakovat před jedoucími auty. „Tyto argumenty byly pro soud nepřijatelné. Nemuseli jsme řešit jednu smrt, ale hned několik,“ řekla Fialová. „Bylo by zajímavé, kdyby podobným způsobem zahynul někdo z rodiny obžalovaného, zdali by přistoupili na stejnou argumentaci,“ dodala.
Půček si podle soudu může sám také za mediální zájem, který jeho případ přitáhl. Jeho profil na sociální síti Facebook je totiž veřejný. Kdyby prý projevil upřímnou lítost či sebereflexi, veřejnost i média by ho hodnotila jinak. A vzhledem k tomu, že v televizi po nehodě běžela pátrací relace, nemohl soud přijmout ani tvrzení, že se obžalovaný na policii přihlásil dobrovolně.
„Ztrátu rodině poškozené nevrátí ani odškodnění, ani trest pro obžalovaného. Zkazil si nejlepší část svého mládí. Měl vozidlo, které mu zjevně nepatří do ruky,“ dodala závěrem předsedkyně senátu.
