Ad LN 18. 8.: Méně bulíků na nos
Politici ODS i ČSSD vědí, co se děje, že se musí škrtat a zvyšovat daně, a já jako pravicový volič jsem ochoten toto utažení opasku akceptovat. Pan Janota, kterého si vážím pro jeho odbornost, podal jistý návrh. Že budou proti rozdávači z cizího (ČSSD) a v nedávné minulosti zloději cizích majetků a vrazi (KSČ-M), se dalo čekat. Pro ně čím hůře, tím lépe. Ale že se proti vysloví i pan Kalousek, je mi líto, neboť uvažuji o volbě jeho nové strany. V ČT řekl, že návrh pana Janoty se může na rok pustit a pak o novém postupu, jak bojovat se schodkem rozpočtu, rozhodne nová vláda. Takže návrh našeho největšího odborníka na rozpočet bude smeten ze stolu (neboť se jeho případná účinnost za rok asi moc neprojeví), naše ekonomika ztratí cenný rok a o dalším postupu se možná několik let, jak je u nás zvykem, budou hádat politici.
Oni vědí, o co jde. Ale přece před volbami nebudou mluvit o utažení opasků a nepopulárních opatřeních. Oni nejsou tak stateční, jako byl pan Dzurinda na Slovensku. Oni se totiž panicky bojí volebního neúspěchu, napříč politickým spektrem všichni. Jim moc zachutnala. Vždyť o ni a o koryta tu běží, ne o tuto zemi.
Martin Novák, Plzeň
Kdo je nepřijatelný?
Ad LN 15. 8.: Politická elita si říká o výměnu
Pan Palata sice chtěl psát o výměně, ale v podstatě nám s mírně varovně pozdviženým ukazovákem říká, že nemáme jinou možnost než znovu, po kolikáté již, volit mezi ČSSD a ODS. Používá při tom jeden velmi nefér argument, když píše o „pro drtivou většinu českého ateistického obyvatelstva stěží přijatelných lidovcích“. Proč by měli být lidovci stěží přijatelní pro ateistického voliče, jde-li mu v řízení státu o dodržování těch pravidel, která právě ČSSD a ODS porušují na běžícím pásu? Nejsou právě lidovci pro tohoto voliče tou konzervativní alternativou proti bezostyšnému pragmatismu?
Ing. Petr Gabriel, Jedovnice
Násilím vynuceným výpovědím nelze věřit
Ad LN 12. 8.: Ládine, vem si právníka
Zbyněk Petráček nepřímo obhajuje mučení zajatců, které Američané drží na Guantánamu, když se pokouší dokázat, že při dodržování všech právních norem by se vyšetřovatelé od zadržených nic nedozvěděli. Jinak řečeno: v Petráčkově pojetí je terorismus tak obludným zločinem, že je morálně přípustné používat proti podezřelým mučení. Mimochodem: úplně stejným argumentem obhajovali mučení už inkvizitoři vyšetřující podezřelé z čarodějnictví a ve 20. století pak politické policie v totalitních státech včetně naší StB.
Zásadní chybou Petráčkovy úvahy je, že se mylně domnívá, že při použití násilných vyšetřovacích metod se viník přizná, zatímco nevinný mučení vydrží, obvinění odmítne a nic neřekne. Nicméně z čarodějnických procesů pozdního středověku i z vyfabrikovaných politických procesů v SSSR ve 30. letech (resp. obdobných procesů v ostatních zemích východní Evropy po druhé světové válce) dobře víme, že tomu tak není. Mučená osoba pod nátlakem v naprosté většině případů řekne všechno, co vyšetřovatel chce slyšet. Výpovědi učiněné pod fyzickým nátlakem jsou proto apriorně nevěrohodné a je zcela správné, že soudy všech civilizovaných zemí je odmítají uznávat. Nejsouli proti zadrženým, které Američané pochytali často za velmi podezřelých okolností po celém světě, žádné věcné důkazy, pak je třeba považovat je ve smyslu presumpce neviny za nevinné a propustit je.
Mučení vězňů na Guantánamu, jejich držení bez rozhodnutí soudu v časově neomezené vazbě, a to bez možnosti obhajoby, má ovšem ještě jeden, podle mého názoru mnohem hlubší aspekt. Bushova administrativa podobnými metodami zpochybnila samotné základy hodnot, na kterých USA stojí od svých počátků. K nim patří zásada, že nikdo nesmí být podroben nelidskému zacházení, nikdo není povinen vypovídat proti sobě a každý má právo na spravedlivý proces. Metody na Guantánamu jsou kromě toho nebezpečným precedentem. Je-li totiž dnes možné upřít někomu právo na spravedlivý soud jen proto, že je podezřelý z terorismu, kde je záruka, že zítra nebude podobný přístup aplikován při jakémkoliv jiném politicky motivovaném zločinu?
Terorismus není nepřítel, jde o metodu boje, a proto bude existovat vždycky. Samotný pojem „válka proti teroru“ je proto zcela absurdní. Prof. PhDr. Jan Rychlík, DrSc., Ústav českých dějin FF UK, Praha
Mysli lokálně, odpadky hoď k sousedům
Ad LN 11. 8.: Ekologie všedního dne
Dlouho nám při úklidu přírody od nelegálních skládek odpadu vrtalo hlavou, jak může týž člověk na jedné straně vyznávat vzornou čistotu a upravenost svého domu a pozemku, a na druhé straně s klidnou myslí zaneřádit blízký lesík nebo potok svým svinstvem. Vysvětlovali jsme si to všelijak, já jakýmsi rozdvojením mysli postižených.
Teď mi možná nechtěně napověděl rozluštění té záhady David Vodrážka, garant ekologického programu ODS: „… v onom zeleném imperativu Mysli globálně, jednej lokálně upřednostňuji druhou část.“
Ale bez ironie, v uvedeném článku se jistě dá s lecčím souhlasit, oceňuji třeba ten postřeh o ekologické efektivnosti hustoty bytové zástavby. Jenže jednat efektivně lokálně bez pochopení širších souvislostí dost dobře nelze. Mohu donekonečna vynášet metráky bahna ze svého opakovaně zaplavovaného domu, a moc si tím nepomohu, pokud lhostejně mávnu rukou nad tím, že dvacet kilometrů proti proudu vykáceli na svazích nad potokem lesy, které při deštích zadržovaly vodu.
PhDr. Miroslav Hudec, Česká Lípa
Dopisy jsou redakčně kráceny. Své příspěvky posílejte do rubriky Názory na adresu LN, Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5 - Smíchov nebo e-mailem na adresu dopisy@lidovky.cz Nezkrácené znění dopisů a další ohlasy čtěte na www.lidovky.cz/dopisy
