„Od nás věděli, že se to může stát. Tak ať dneska nedělají překvapené,“ podotkl soudce. Nynější stav je podle něj logickým vyústěním situace z let 1998 a 1999, na které se podepsal právě Smetka.
Kydalka se trestní kauzou zkrachovalého H-Systemu zabýval od chvíle, kdy dorazila k soudu, tedy od srpna 2001. V roce 2004 uznal vinným Smetku a společně s ním odsoudil k podmíněným trestům i dva představitele družstva Svatopluk - Ivana Krále a Pavla Středu, a to pro poškozování věřitele.
V rozsudku z roku 2004, který má několik stovek stran, je podle Kydalky velmi podrobně popsán celý stav kauzy. Soudce zdůraznil, že všichni poškození verdikt obdrželi a měli možnost si jej přečíst.
  |
„Samotné družstvo spoluzakládal odsouzený Smetka. Již ve zmíněném rozsudku jsme zmínili, že je možné, že pokud budou chtít bydlet v majetku z konkurzní podstaty, budou muset bydlení znovu uhradit. Někteří i potřetí,“ podotkl Kydalka, který se k věci obsáhle vyjádřil i na svém facebookovém profilu.
Oběti H-Systemu. ‚Dokážu si představit, že domy zapálí, než aby je opustili‘ |
„Samozřejmě, někdo to považuje za nespravedlivé rozhodnutí, ale tak tomu v podstatě není. Již v roce 2008 rozhodl občanskoprávní soud o tom, že pozemky i stavby na nich patří úpadci, tedy společnosti H-System. SBD Svatopluk nemělo od tohoto rozhodnutí žádné oprávnění s nemovitostmi dále nakládat,“ napsal Kydalka k aktuálnímu rozhodnutí Nejvyššího soudu, který dal členům družstva Svatopluk měsíční lhůtu na vystěhování z nemovitostí, jež si dostavěli svépomocí.
Družstvo si podle konkurzního správce H-Systemu Josefa Monsporta mohlo před časem domy i s pozemky odkoupit za 140 milionů korun. Znalecký posudek před lety ocenil osm domů včetně velkých pozemků na 230 milionů korun, z toho hodnota dostavby činila 90 milionů korun. Družstvo ale podle něj nabídlo 20 milionů, tedy sedminu, což věřitelský výbor tehdy jednohlasně odmítl akceptovat. O dnešních cenách odmítl správce spekulovat.
Ukazuje to nefunkčnost české spravedlnosti, hodnotí kauzu H-System advokátka |
Podle soudce je rozhodnutí Nejvyššího soudu „trošku překvapující“ v tom ohledu, že pražský městský soud i pražský vrchní soud předtím ve sporu Svatopluku a správce konkurzní podstaty H-Systemu řekly něco úplně jiného - tedy přiklonily se na stranu družstva. „Ale u civilu (civilní proces) to takto asi jde,“ podotkl trestní soudce.
Kydalka se vyjádřil i ke kritice ze strany prezidenta Miloše Zemana, podle nějž aktuální rozsudek vyvolává vážné pochybnosti o kvalitě a lidskosti soudního systému. „Pokud pan prezident má pochybnosti o kvalitě soudů, já osobně mám pochybnosti o tom, zda si pan prezident pamatuje, jaká byla úloha v H-Systemu jeho nejbližších spolupracovníků,“ uvedl na sociální síti. Doplnil, že Zemanův přítel Miroslav Šlouf „po celý rok 1996 docházel do H-Systemu a měsíc co měsíc odnášel 24.000 korun“.
Bývalá právní zástupkyně části poškozených klientů H-Systemu Hana Marvanová v úterý na twitteru označila reakci Zemana za „neskutečnou“, dělá podle ní, jako kdyby s kauzou neměl nic společného. „Ale část peněz vylákaných podvodem od klientů končila v pokladně ČSSD v době, kdy byl předsedou. Spojkou mezi ČSSD a Smetkou z H-Systému byl poradce premiéra Zemana Miroslav Šlouf,“ uvedla.
Soukromník nabízí obětem H-Systemu byty za minimální nájem, řekl starosta |
Vyjádření Kydalky označil ve středu mluvčí Zemana Jiří Ovčáček za „nízkou snahu pošpinit“ prezidenta, který se „snaží v rámci svých možností pomoci“ obyvatelům domů. „Miloš Zeman neměl a nemá žádnou osobní spojitost s kauzou H-System,“ poznamenal mluvčí. Připomněl, že se Smetka v minulosti označil za oběť protikorupční akce vlády premiéra Zemana Čisté ruce.
Ovčáček obvinil Kydalku, že se dopustil na sociální síti „hrubého přestupku proti cti nezávislého soudce“, protože lhal. Kydalka připomněl v souvislosti s vyjádřením Zemana spor o údajné články novináře Ferdinanda Peroutky, ve kterém podle něj prezident nerespektoval soudní rozhodnutí. Soud Hradu přikázal v jednom z rozsudků omluvu za vyjádření Zemana o Peroutkovi, prezidentská kancelář tak ve stanovené lhůtě neučinila a čelila proto exekuci. Nejvyšší soud později rozsudky nižších soudů zrušil. Podle Ovčáčka Hrad plně soudní rozsudky respektoval. Dodal, že žalován nebyl Zeman, ale Kancelář prezidenta republiky.
